Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-13038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несвоевременной оплатой ответчиком продукции полученной по договору поставки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы строятся на предположениях и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора поставки не следует, что истцом и ответчиком был согласован тот факт, что ООО «Ропчице-Урал» будет осуществлять закупки продукции у иностранной компании за валюту, какие-либо ссылки на расчеты в иностранной валюте в договоре поставки отсутствуют; трехсторонний договор между истцом, ответчиком и иностранным партнером не заключался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара перед истцом в рамках самостоятельной сделки по договору с ответчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по оплате товара в рамках иного договора купли-продажи (контракта), в котором уже истец выполняет роль покупателя. То обстоятельство, что продукция приобретена ООО «Ропчице-Урал» для ОАО «ЧМК» и перепродана ему, не влияет на обязанности сторон надлежащим образом исполнить имеющиеся обязательства, возникшие в рамках самостоятельных сделок.

Кроме того, среди контрагентов, которым истец поставлял свою продукцию, выступали и иные организации, с которыми одновременно также действовали иные договоры.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между курсовой разницей по оплате ООО «Ропчице-Урал» контракта, которую он считает своими убытками, и несвоевременной оплатой ответчиком продукции полученной по договору поставки, поскольку контракт заключен ранее договора поставки, а в договоре поставки отсутствует «валютная оговорка».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 г.  по делу  №А76-13038/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       М.Б. Малышев

                                                                                                   В.М.Толкунов