Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-1536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

        Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателями жалоб не представлено.

        Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») материалы дела также не содержат.

        Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками   ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

         Ссылки ответчиков о том, что информация о существовании спорных исключительных прав истца не была известна предпринимателям и не относится к числу общеизвестной, что свидетельствует о добросовестности ответчиков, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса под использованием произведения (в том числе его персонажа) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается как воспроизведение произведения, так и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом императивного запрета на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей покупатель по договору розничной купли-продажи обязан предпринять все зависящие от него меры для исключения возможности контрафактного (бездоговорного) использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия их правообладателей.

Ответственность за выбор добросовестного поставщика товаров в силу принципов диспозитивности и свободы договора также лежит на ответчике (статья 421 Гражданского кодекса).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, в том числе в части получения копий лицензионных договоров, подтверждающих правомерность использования рассматриваемого в настоящем деле персонажа.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи первому ответчику вторым ответчиком ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса не освобождает ответчиков от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Довод ответчиков о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

 Доводы ответчиков о том, что полномочия представителей Компании ООО «Азбука права» и Сергеева П.Н. не подтверждены надлежащим образом и судом дана неправильная оценка заявлению о фальсификации доверенности, не принимаются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчиков о фальсификации доверенности, выданной Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании подлинную доверенность, выданную Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная доверенность выдана 07 июня 2013 года, о чем свидетельствует сама доверенность на английском языке (т.1, л.д.48), а также обращение на английском и русском языках (т.1, л.д.47, 49), где указана прописью дата обращения -  седьмое июня 2013 года.  Суд пришел к правильному выводу, что переводчиком при указании в переводе доверенности «1 июня 2013 г.» допущена техническая ошибка (т.1, л.д.50-51).

Судом также проверено наличие подлинного апостиля на доверенности.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции (1961) предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

Доверенность, выданная Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича,  имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом.

Исследовав подлинник указанной доверенности, а также наличие подлинного апостиля (что подтверждается оттиском выпуклой печати), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у лиц, указанных в доверенности.

На основании положений статей 3, 4 Гаагской конвенции (1961) суд апелляционной также отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, так как апостиль к заявлению Джона Энтони Уиллиса в оригинальном экземпляре не скреплен (не вшит) и не проставлен на оборотной стороне английским нотариусом. Из материалов дела следует, что указанное заявление прошито и на последний лист приклеен апостиль, соответствующий образцу Гаагской конвенции 1961г., что подтверждает удостоверение подлинности представленных документов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком Заключению Уральской торгово-промышленной палаты №20/5806-1/2014 от 29.08.2014.

Оценив указанный документ в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку он содержит правовые выводы, которые опровергаются на основании установленных судом обстоятельств.

        Предусмотренных статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены только к ИП Симоновой С.Г. и ИП Качусовой С.Ф., поскольку установлено нарушение исключительного права истца указанными лицами. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При принятии искового заявления судом принято в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрения иска в суде платежное поручение от 29.01.2014  №49, свидетельствующее об уплате ООО «АЗБУКА ПРАВА» государственной пошлины в сумме 2400 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска Компании к ИП Симоновой С.Г. (т.1 л.д.9). Такая уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде является надлежащей (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а потому довод апелляционной жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с такой уплатой госпошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции  спора по существу.

  С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании ном права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23 сентября 2014г. по делу №А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Симоновой Светланы Геннадьевны и Качусовой Светланы Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин