Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-13925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от № 74-ФЗ).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу № А76-10190/2013 (л.д. 24-38)  отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186 821 кв.м, выраженного в письмах главы Администрации исх. № 2376/1.1 от 04.06.2013, исх. № 3307/1.1. от 10.07.2013, был признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность утвердить в установленные законом сроки схему расположения испрашиваемого земельного участка, направленную в Администрацию Миасского городского округа письмом (вх. № 8230 от 10.06.2013).

Постановлением от 16.05.2014 № 2998 Администрацией принято решение о предоставлении предпринимателю Попиновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадью 186 821 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вышеизложенных норм при исполнении Администрацией процедуры предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не вправе самостоятельно определять срок аренды земельного участка и не вправе изменять срок аренды, предложенный заявителем в заявлении о предоставлении испрашиваемого земельного участка, апелляционная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм ЗК РФ и Федерального закона № 74-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Однако ни нормы ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ, ни нормы Земельного кодекса не содержат императивных требований в части условия о сроке договора аренды земельного участка для целей крестьянского фермерского хозяйства.

Напротив, исходя из положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ следует сделать вывод, что условие о сроке договора аренды определяется сторонами договора в порядке гражданско-правового принципа свободы договора.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта об императивном характере нормы ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ и обязательности установления срока договора аренды, указанного предпринимателем в заявлении о предоставлении земельного участка, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 № 6 и регулирующего отношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей в том числе создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (без права возведения зданий, строений и сооружений), установлено, что земельные участки для таких целей предоставляются на праве аренды на срок не более 4 лет 11 месяцев, за исключением случаев предоставления земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылки апеллянта на положения пункта 8 того же положения отклоняются, поскольку указание в анализируемом пункте на то, что земельные участки для крестьянского фермерского хозяйства предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ  определяет процедуру предоставления таких участков, однако не отменяет специальных положений пункта 6 Положения о сроке такого договора аренды.

Доводы апеллянта о неприменении указанного муниципального нормативного акта по основаниям абз. 13 ст. 12 ГК РФ в силу его противоречия Федеральному закону № 74-ФЗ, отклоняются с учётом вышеизложенных выводов суда об отсутствии в норме ст. 12 Закона императивных требований о сроке договора аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при издании Администрацией постановления нарушение действующего земельного законодательства в части срока, на который предпринимателю предоставляется испрашиваемый ей земельный участок, допущено не было.

Ссылки Администрации в качестве основания для издания оспариваемого постановления на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопреки утверждению апеллянта не свидетельствует о принятии оспариваемого ненормативного акта в противоречие с действующим законодательством, поскольку указанный закон судом при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям не применен.

Доводы апеллянта о том, что сокращение срока аренды земельного участка по сравнению с заявленным предпринимателем нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также создают необоснованные препятствия в функционировании и развитии уже существующего и возглавляемого заявителем фермерского хозяйства, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 № 6, срок не более 4 лет 11 месяцев указан в качестве предельного срока предоставления земельного участка для создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

То обстоятельство, что заявителю был ранее предоставлен земельный участок для ведения фермерского хозяйства сроком на 25 лет, не свидетельствует о недействительности пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 № 2998 в части установления срока аренды, поскольку указанный договор не является объектом спорных правоотношений, которые возникли в отношении самостоятельного участка как объекта права.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что установление срока аренды по усмотрению Администрации нарушает указанные принципы в силу непредсказуемости результата обращения претендента на земельный участок в орган местного самоуправления, поскольку по смыслу ст. 1 и п. 1 ст. 34 ЗК РФ призваны обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию публичными землями, в том числе путем установления единых принципов предоставления земельных участков, закреплённых как федеральными, так и местными нормативными актами, распространяющих своё действие в равной степени на всех субъектов. В данном случае такие принципы соблюдены, поскольку муниципальным образованием принят нормативный акт, регулирующий единые для всех субъектов принципы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, доказательств того, что при предоставлении земельного участка предпринимателю нарушены принципы конкуренции, либо ограничен равный доступ заинтересованных лиц к получению данного участка, в дело не представлено. В силу этого, понимание предпринимателем действий Администрации по выбору срока аренды как нарушение указанных принципов основано на неверном толковании указанных норм и принципов.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой заявителем части не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

         В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета в пользу заявителя подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-13925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попиновой Елене Валентиновне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова