Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-9993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

С учётом указанных норм и разъяснений, расчет арендной платы в данном случае следует производить, исходя из ставок арендной платы, утверждённых уполномоченным органом в нормативных актах.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности по арендной плате произведён Министерством за весь период взыскания (с 30.06.2003 по 31.12.2013) на основании механизма определения арендной платы, согласованного сторонами договора аренды (пункт 4.2. договора), со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Республики Башкортостан № 480 от 22.12.2009.

Названным пунктом установлено, что по договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 января 2009 года, расчет размера арендной платы за земельные участки на 2010 - 2016 годы осуществляется на территории муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан на основании средней ставки арендной платы за земли, дифференцированной с учетом территориально-экономической зоны в соответствии с градостроительным регламентом, категории арендаторов и вида функционального использования объекта, или на основании ставки арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам в зависимости от видов функционального использования и типов объектов.

Указанный расчет арендной платы обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим принципу запрета необоснованных предпочтений, закреплённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку положенный в его основу пункт 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан фактически устанавливает различный порядок расчета и размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям,

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума № 10782/13 от 17.12.2013, № 15837/11 от 17.04.2012, 9707/13 от 17.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об обоснованности расчета арендной платы, установленного договором, противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Доводы Министерства о том, что постановление Правительства Республики Башкортостан не отменено, не признано недействительным, отклоняются на основании абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы в данном случае следует производить, исходя из максимально установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости следует признать необоснованным и основанным на неверном толковании норм Постановления № 582, а также выше изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, в силу изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды, установлены только для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Размер регулируемой арендной платы только в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу этого, в иных случаях – не поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 – органы публичной власти, уполномоченные в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 209 ГК РФ на распоряжение земельными участками, вправе в пределах своей компетенции устанавливать механизм расчета арендной платы и ставки арендной платы.

В данном случае согласно п. 1.1 договора  аренды № 476-05 от 01.04.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:0067 был предоставлен типографии как «занимаемый прилегающей территорией» (л.д. 13).

Аналогичный вид разрешенного использования арендованного земельного участка указан в кадастровом паспорте земельного участка от 29.03.2005 (л.д. 15) и от 25.03.2014 (л.д. 25).

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям государственного кадастра недвижимости (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.11.2014) разрешённое использование земельного участка определено:

- за период с 15.11.2007 по 01.01.2012 согласно 14 группы видов разрешённого использования «прочие земли поселений»;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 согласно 16 группы видов разрешённого использования «земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, набережные».

В пункте 3 (подпунктах «а» - «д») упомянутых Правил при определении ставок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, названные виды использования земельного участка не поименованы.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации порядок расчета арендной платы нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, является неправомерным, поскольку ввиду отсутствия в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в перечне земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для которых установлен предельный размер арендной платы, земельных участков, предназначенных для целей, поименованных в договоре аренды № 476-05 от 01.04.2005, оснований полагать, что публично-правовое образование устанавливает дифференцированные ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан, по сравнению с аналогичными земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не имеется.

Обратный вывод приводил бы к тому, что за все иные земельные участки, не поименованные в подпунктах «а» - «д» пункта 3 Постановления № 582, независимо от их вида разрешённого использования и территориального расположения, подлежала взиманию одинаковая арендная плата – не выше 2 % от кадастровой стоимости.

Следует также отметить, что судом первой инстанции определён размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств о кадастровой стоимости земельного участка.

Так, указанный в кадастровом паспорте от 29.03.2014 размер кадастровой стоимости земельного участка (1,00 руб.) определён по результатам массовой кадастровой оценки, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521, которое вступило в силу с 01.01.2012, ввиду чего оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном 1, 00 руб., до указанной даты не имеется.

Кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 29.03.2005 (л.д. 15) не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

На основании дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 07 05:0067 составила:

- за период с 15.11.2007 по 01.01.2012 – 1 259 414, 80 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 – 1, 00 руб.,

ввиду чего при расчете задолженности ответчика апелляционным судом применялись указанные показатели кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом выше изложенных выводов апелляционного суда размер арендной платы за период с 30.06.2003 по 01.01.2010 (дата вступления в силу Постановления Правительства Республики Башкортостан № 480) следует производить на основании методики, согласованной сторонами в п. 4.2. договора аренды (исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми актами), а за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 – на основании пункта 1.2. Правил определения размера арендной платы, утверждённых Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 480 (ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости) с учетом размера ставки арендной платы = 11, 67% («прочие земельные участки для иных целей в границах поселений»), утверждённой указанным Постановлением для земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в редакции до 30.07.2014).

По расчетам суда, с учетом частично внесенной ответчиком оплаты (240 955 руб. 81 коп.) задолженность ответчика составляет 283 223 руб. 68 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 7.1. договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из заявленных истцом требований с учетом приложенных расчетов (л.д. 7, 9, 23) следует, что договорная неустойка заявлена истцом за период по 31.12.2013, а с 01.01.2014 по 30.04.2014 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.05.2005 по 31.12.2013 в размере 130 484 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 – в размере 7 788 рублей 65 копеек.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-9993/2014 отменить.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия издательско-полиграфический комплекс Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан «Типография имени Ф.Э.Дзержинского»