Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-15740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14014/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А47-15740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-15740/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССМ» Лакомов Андрей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (идентификационный номер налогоплательщика 5603017797, основной государственный регистрационный номер 1065603036421; далее – общество «ССМ», должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об уплате обязательных платежей в размере 3 510 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов А.С. просит определение арбитражного суда от 05.11.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель утверждает, что обязанность по уплате обязательных платежей не была прекращена, поскольку из представленных платежных поручений от 18.09.2014 следует, что перечисления сделаны не обществом «ССМ», а физическим лицом Лакомовым Андреем Валерьевичем (далее – Лакомов А.В., конкурсный управляющий). Кроме того, судебный акт об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не выносился.

По мнению заявителя, его позиция, изложенная в апелляционной жалобе, подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу №А47-3509/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание заявитель Пахомов А.С., представитель ФНС России не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий общества «ССМ» Лакомов А.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – общество ТД «Оренком») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ССМ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 общество «ССМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требование общества ТД «Оренком» признаны обоснованными в сумме 140 000 руб. 93 коп. основного долга, 8 767 руб. 76 коп. судебных издержек как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССМ» включено требование уполномоченного органа в размере 3 510 руб. 10 коп., в том числе 2 958 руб. 14 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 551 руб. 96 коп. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ТД «Оренком» в сумме 231 319 руб. 92 коп.

10.09.2014 Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность общества «ССМ» по уплате обязательных платежей в размере 3 510 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления (л.д. 51).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий общества «ССМ» Лакомов А.В.  против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что с согласия второго (мажоритарного) кредитора общества «ТД «Оренком» погасил данную задолженность по обязательным платежам, в реестр требований кредиторов должника сделана соответствующая отметка о погашении требования (л.д. 57).

ФНС России в письменных пояснениях на заявление Пахомова А.С. сообщила, что задолженность общества «ССМ» по обязательным платежам погашена (л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, на дату судебного заседания требования об уплате обязательных платежей погашены обществом «ССМ» в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В письме от 16.09.2014 общество «ТД «Оренком» сообщило конкурсному управляющему, что не возражает против погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам за счет средств конкурсной массы должника (л.д. 58).

Письмом от 16.09.2014 №07-38/11788 ФНС России в целях погашения должником задолженности по обязательным платежам в размере 3 510 руб. 10 коп. направило конкурсному управляющему общества «ССМ» Лакомову А.В. реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 59).

Платежными поручениями от 18.09.2014 №140081 на сумму 96 руб. 73 коп., №140063 на сумму 1 953 руб. 42 коп., №140067 на сумму 340 руб. 18 коп., №140071 на сумму 446 руб. 28 коп., №140072 на сумму 115 руб. 05 коп., №140080 на сумму 558 руб. 44 коп. конкурсный управляющий должника Лакомов А.В. перечислил 3 510 руб. 10 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 61-66).

Из назначения платежей «Перевод средств в оплату страхового взноса ПФР, погашение кредиторских требований ООО «ССМ» по делу №А47-15740/12, опр. от 18.07.2013, ИНН 560301779700, рег. №066-2/2-032252 Лакомов Андрей Валерьевич» следует, что Лакомов А.В. при перечислении денежных средств действовал как руководитель должника (конкурсный управляющий), в платежных поручениях содержится идентификационный номер налогоплательщика общества «ССМ».

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Пахомова А.С. о намерении погасить обязательные платежи требование уполномоченного органа погашено в полном объеме (18.09.2014), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебный акт об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве не принят, требование по обязательным платежам содержится в реестре требований, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, полное погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для исключения данных требований из реестра.

Конкурсный управляющий должника отметил в реестре требований кредиторов общества «ССМ» по состоянию на 22.09.2014 о погашении требований ФНС России и исключении их из реестра (л.д. 67-83).

Также не может быть принята во внимание ссылка Пахомова А.С. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу №А47-3509/2011, поскольку фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае не являются сходными с обстоятельствами, изложенными в вышеназванном постановлении. По настоящему делу не третье лицо, а должник самостоятельно за счет собственных средств исполнил обязательство по перечислению обязательных платежей. Надлежащее исполнение прекратило обязательство.

Доказательства оспаривания заинтересованными лицами сделок должника по перечислению обязательных платежей, признания их недействительными, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-15740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко