Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-18229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

  Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленумов № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как утверждает истец и следует из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 25.06.2009 (т. 1, л. д. 130-153, см. л. д. 137 оборот), реконструкция здания произведена в 2003 году.  

   В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего в период реконструкции) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

   В силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

   Согласно пункту 9 указанной статьи разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

          Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке (за исключением указанных в законодательстве случаев).

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

  В настоящем случае сам истец настаивает на том, что в спорном здании произведена реконструкция путем возведения двух пристроев литеры А2 и а. 

В ответ на запрос Академии от 05.03.2014 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными документами произведено строительство двух пристроев литера А, литера а. Следовательно, для реконструкции здания необходимо разрешение на строительство (т. 1, л. д. 105).

  Ссылка подателя жалобы на то, что реконструкция объекта производилась Академией в 2003 году, когда законодательство не предусматривало необходимость получения разрешения на реконструкцию в случае если не требовалось предоставление земельного участка и не происходило переустройство несущих конструкций, не может быть принята.

  Так, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  В случае если истец считает, что в настоящем случае разрешение на реконструкцию не требовалось и информация, содержащаяся в указанном ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации, является неверной, то отсутствуют и основания для обращения истца в суд с указанными им требованиями, так как не будет оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Между тем, истец сам настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой в результате его реконструкции.  

  Применительно к заявленным Министерством требованиям с учетом избранного истцом основания иска, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, Министерство не представило.

  Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае истец не получал и отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

   В письме от 25.03.2014 № 01-28/1629 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными Академией документами для реконструкции здания учебного заведения по адресу: ул. Грязнова, д. 22 необходимо разрешение на строительство. В письме указано, что для ввода объекта в эксплуатацию Академии необходимо обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

  Вывод о том, что указанным письмом истцу было необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, из письма не следует.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-18229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина