Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-9034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на следующие обстоятельства.

По данным налогового органа, ООО «Созвездие» зарегистрировано 13.11.2007 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Стартовая, 13. Учредителями и руководителем общества с момента создания по 27.09.2009 являлся Гуляев В.А. (также значится учредителем и руководителем в 20 организациях). С 28.09.2009 учредителем и руководителем становится Широков Д.А. Также с 28.09.2009, в связи со сменой юридического адреса, общество поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

ООО «БизнесСоюз» зарегистрировано 30.10.2008 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинск, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16. Учредителями и руководителем общества с момента создания является Пастухов Н.Н. (значится учредителем или руководителем еще в 30 организациях).

ООО «Созвездие» и ООО «БизнесСоюз» по заявленным адресам постоянно действующих исполнительных органов не находятся, что подтверждается протоколами осмотров от 20.03.2013 № 22, от 26.03.2013.

ООО «Созвездие» и ООО «БизнесСоюз» являются, по мнению инспекции, «фирмами-однодневками» имеют «массовых» руководителей и учредителей в организациях. Из показаний Гуляева В. А. - директора ООО «Созвездия» и Пастухов Н.Н. - директора ООО «БизнесСоюз» следует, что они являются номинальными руководителями, никакие документы по хозяйственной деятельности от имени организаций не подписывали, предоставляли свои паспорта за денежное вознаграждение для регистрации на их имя организаций.

Имеется арбитражная практика, где судом установлено, что, в частности, ООО «Созвездие» является «фирмой-однодневкой» (судебные акты по делу № А65-28151/2010).

Первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписанные от имени ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз» в адрес ООО «Южуралэлектроремонт» от лица руководителя, подписаны не Гуляевым В.А., Пастуховым Н.Н., а неустановленными лицами,  что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Южуралэлектроремонт», направленные в адрес ООО «Созвездие» и ООО «БизнесСоюз», оставлены без исполнения, документы не представлены.

У контрагентов данные о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки на работников по форме 2-НДФЛ организациями не предоставляются.

При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписывающих договоры, не потребовал представления бухгалтерской отчетности, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своих контрагентов, допустил неосмотрительность при их выборе.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по банковским счетам, свидетельствует об обналичивании денежных средств путем перевода в короткие сроки по цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей в конечном итоге на счета физических лиц в виде погашения кредитов.

При этом организациям, участвующим в цепочке движения денежных средств (ООО «Аском-центр», ООО «Стимул») присущи признаки «фирм-однодневок»: по юридическим адресам не находятся, руководителями и учредителями являются номинальные лица.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд установил, что заявителем в подтверждение фактов поставки ему запасных частей, представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке. Оплата стоимости товаров произведена ООО «Южуралэлектроремонт» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов после получения товара. Представленные в материалы дела документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Факт поставки спорной продукции, оприходования товара в заявленных объемах установлен инспекцией в ходе налоговой проверки.

В подтверждение реальности поставки товара  заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности,  инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков также в решении не зафиксированы.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая оприходование и наличие заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента после получения товара.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, указанные в первичных бухгалтерских документах адреса контрагентов совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Фактическое местонахождение контрагента по юридическому адресу на момент совершения сделки инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялось.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности,  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, в том числе  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Условия договора, предусматривающие оплату товара в течение 30 дней после его поставки, позволяли минимизировать налогоплательщику риски ненадлежащего исполнения контрагентом условий договоров.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации