Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-7063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12559/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А47-7063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу № А47-7063/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Строительная Фирма- 1» (ОГРН 1025600824479, ИНН 5607014243, далее – общество «НСФ-1», истец) обратилось в Арбитражный суда Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» (ОГРН 1045603200059, ИНН 5607016882, далее – общество «Птицефабрика Восточная», ответчик) о взыскании 714 105 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2013 № 110/13, а также 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6)

Решением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014, л.д. 137-139) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением, общество «Птицефабрика Восточная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 между обществом «Птицефабрика Восточная» (заказчик) и обществом «НСФ-1» (подрядчик) заключен договор подряда №  110/13 (л.д. 10-13, т. 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения от городского северо-западного водопровода до общества «Птицефабрика Восточная» согласно локальному сметному расчету № 54/13 в соответствии с выданной и утвержденной рабочей документацией на строительство объекта: Вертикально- интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная»(пункт 1.1).

Срок начала работ – 04.07.2013, срок окончания – 04.09.2013 (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составила 11 000 965 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 и счета - фактуры за выполненные работы. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры подрядчиком (пункт 2.3).

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок разрешения спора.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2013 № 1, от 07.11.2013 № 2, от 08.11.2013 № 3  (л.д. 14,15,16) стороны изменили объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 12 045 042 рублей 34 копейки (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 35/13, от 30.08.2013 № 56/13, от 30.09.2013 № 63/13, от 27.11.2013 № 83/13, от 17.12.2013 № 92/13, л.д. 55-93, т. 1).

В свою очередь ответчик оплатил работы на сумму 11 330 936 рублей 46 копеек (платежные поручения от 04.07.2013 № 668, от 10.10.2013 № 96, от 03.12.2013 № 232, от 29.05.2013 № 779, л.д. 99-102).

Письмами от 11.06.2014 № 184, от 18.06.2014 № 192 (л.д. 103, 104, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 714 105 рублей 88 копеек в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 10.07.2014 общество «НСФ -1» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на сумму 714 105 рублей 88 копеек. Кроме того, суд на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22) присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции также нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре строительного подряда оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в актах формы КС - 2 о приемке выполненных работ и справках формы КС – 3, выполнены истцом на сумму 12 045 042 рубля 34 копейки.

Оплата ответчиком работ на сумму 11 330 936 рублей 46 копеек участвующими в деле лицами также не оспаривается; непогашенная часть составляет 714 105 рублей 88 копеек.

Доказательства погашения задолженности в размере 714 105 рублей 88 копеек в материалах дела отсутствуют, обществом «Птицефабрика Восточная» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно взыскания задолженности в сумме 714 105 рублей 88 копеек жалоба не содержит.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статей 101, 106, частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества «НСФ-1» в арбитражном суде первой инстанции представляла Вибе Г.В. по доверенности от 15.07.2013.

Указанное лицо участвовало в судебном заседании 04.09.2014 (протокол от 04.09.2014, л.д. 135), подготовило и подало исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 6), а также совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска, что соответствует пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 № 12/06-2014 (л.д. 105).

Факт оплаты услуг в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2014 № 12 (л.д. 106), что соответствует пункту 5 договора от 16.06.2014 № 12/06-2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «НСФ-1» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание подателя жалобы на завышенный размер судебных расходов документально не подтверждено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 50 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения ответчиком,  суд  правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с выводом о наличии оснований для присуждения процентов в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Исходя из пунктов 2,3 постановления № 22, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к нарушению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако судом апелляционной инстанции такие доводы не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

 Как усматривается из представленных в дело писем от 11.06.2014 № 184, от 18.06.2014 № 192 (л.д. 103, 104, т. 1), истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 714 105 рублей 88 копеек в добровольном порядке.

Более того, как видно из распечаток истца, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу, корреспонденция с наименованием «задолженность» направлялась ответчику на электронный адрес 11.06.2014и 18.06.2014.

Таким образом, истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Доказательства, опровергающие