Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11408/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А47-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-3143/2014 (судья Мирошник А. С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя -индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны – Музыченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Оренбургской области: Козлова В.И. (удостоверение УР №587664, доверенность №07499 от 13.06.2013),             Артемьева А.А. (удостоверение УР №725360, доверенность №13029 от 04.10.2013).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2014 по 27.11.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Индивидуальный предприниматель Салмина Лидия Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Салмина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) заявленные требования                                      ИП Салминой Л.А. удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 385 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 563 руб. Суд обязал МИФНС России № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  МИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований  ИП Салминой Л.А. в полном объёме.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о           том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что предприниматель знала или могла знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

По мнению апеллянта, данный вывод противоречит содержанию решения налогового органа, из которого следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость за спорные периоды послужило как необоснованное  занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС  в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2010 года (с учётом отменённых  вышестоящим налоговым органом начислений по ООО «Энергия» в размере 10 085 000 руб.) (нарушены ст. ст. 143,153,154,164,166 Налогового кодекса Российской Федерации),  так и отсутствие документов, подтверждающих право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по правоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Волна-С» (далее - ООО «Волна-С») и обществом с ограниченной ответственностью «Редан» (далее - ООО «Редан») (нарушены ст. ст. 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации).

На этом основании инспекция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для начисления спорных сумм недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость является лишь необоснованное применение налоговых вычетов, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и содержанию решения налогового органа.

Далее, апеллянт указывает на несоответствие данных налоговых деклараций относительно суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумме расходов, учтённых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за те же периоды и утверждает, что сумме заявленных налоговых вычетов соответствует сумма расходов 7 543 650 руб. (определена инспекцией расчётным путём, исходя из суммы заявленных вычетов), в то время как в декларациях по налогу на доходы физических лиц учтены расходы в сумме 1 236 153 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о завышении суммы налоговых вычетов.

Согласно позиции апеллянта, ввиду непредставления налогоплательщиком первичной документации и счетов-фактур в ходе налоговой проверки, до составления акта по её результатам, налоговым органом правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС. Обязанность  подтвердить право на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, возможность использования расчётного метода в целях исчисления НДС и определения сумм налоговых вычетов по НДС законодательством не предусмотрена. Судом первой инстанции  неправомерно приняты в качестве доказательств наличия у заявителя права на налоговые вычеты копии первичных учётных документов при отсутствии их подлинников у налогоплательщика. Поскольку необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов в налоговый орган не представлено, не имеется оснований для их исследования и оценки в судебном заседании.

Инспекция также указывает на то, что при отсутствии книг покупок невозможно сопоставить представленные заявителем счета-фактуры с конкретным налоговым периодом по НДС и установить, были ли задекларированы соответствующие налоговые вычеты. Отсутствие у заявителя книг покупок, согласно позиции апеллянта, свидетельствует также о том, что товар не был оприходован налогоплательщиком, что исключает её право на предоставление налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апеллянт утверждает, что представленные предпринимателем счета –фактуры и первичные учётные документы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках проведённых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц спорных контрагентов установлено, что подписи от имени директоров ООО «Редан»  и ООО «Волна-С» выполнены не руководителями, указанными в названных документах, а иными лицами, что, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленный экспертизой факт подписания счетов-фактур неизвестными лицами, а также на объяснения самого налогоплательщика, отобранные в ходе проверки, налоговый орган утверждает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, что, однако, не исключает реальность хозяйственных операций с ними.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции в данной части налоговый орган указывает на то, что предприниматель не смогла пояснить в ходе допроса обстоятельства доставки  ГСМ и не представила путевые листы, транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств (бензовозов) со всеми разрешительными документами, а представленные ей  с возражениями документы, вероятно, подписаны её сыном Салминым С.А. и также не могут быть приняты в качестве доказательств получения и оприходования товара и для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании приведённых выше доводов инспекция утверждает, что у предпринимателя нет права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленных суммах.

Налоговый орган также утверждает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом самостоятельно не исследовано содержание решения инспекции и представленные ей доказательства, а лишь имеется ссылка  на обстоятельства, установленные Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в решении инспекции не перечислено, какие именно счета-фактуры и представленные к ним товарные накладные не были приняты к налоговым вычетам, в то время как все данные документы перечислены инспекцией в решении как представленные с возражениями на акт проверки.

От ИП Салминой Л.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, в которых предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно представитель предпринимателя пояснил, что основанием для начисления спорных сумм недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость является не только неправомерный отказ в применении налоговых вычетов за спорные периоды, но и неверное определение суммы налога на добавленную стоимость от реализации в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем также не согласен налогоплательщик.  По мнению заявителя, при отсутствии первичных документов бухгалтерского и налогового учёта инспекция должна была определить налог на добавленную стоимость от реализации за спорные периоды по результатам встречных проверок, а при их отсутствии –расчётным путём в порядке, установленном п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представитель заявителя  утверждает, что предпринимателем были приняты все возможные меры для восстановления первичной документации, документы представлены в том виде, в котором их передали контрагенты, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, документов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, инспекцией не представлено.

Само по себе расхождение сумм расходов, учтённых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и сумм, на основании которых определены суммы налоговых вычетов по НДС, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что вычеты заявлены необоснованно, а не о том, что занижены расходы по НДФЛ.

В ходе судебного заседания представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях,  в полном объёме.

Представитель ИП Салминой Л.А. возразил против                               доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведённым в отзыве на неё и дополнительных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны (далее - ИП Салмина Л.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, (НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010  по 25.11.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010  по 25.11.2010,  налога на добавленную стоимость, удерживаемого и перечисляемого заявителем в качестве налогового агента, (НДС (НА)) за период с 01.01.2010  по 35.11.2010, земельного налога за период с 01.01.2010 по 25.11.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2013 № 11-29/30/538дсп (т. 2 л.д. 1-17), на который заявителем были представлены письменные возражения от 16.10.2013               вх. № 22426895 с приложением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в связи с чем инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля              № 11-29/27 от 21.10.2011 (т. 2 л.д. 25,26).

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налога на доход физических лиц в размере 1 855 871 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 306 012 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 784 руб., по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 294 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 494 руб. Помимо этого, данным решением ИП Салмина Л.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 371 174 руб., по                 п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, иное уклонение от представления документов в сумме 3 400 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации