Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А34-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11772/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А34-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-3494/2014 (судья Полякова А.И.).

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», г. Курган (ОГРН 1024500531296) (далее – ОАО «Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк», г. Москва (ОГРН 1027739296463) (далее – ответчик, ООО «Биотек») о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсроченным сроком платежа от 28.09.2006 № 225 в сумме 11 039 193 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 78 196 руб. (т.1. л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  7 180 995 руб. 39 коп. (т.2. л.д. 138-139).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 151-155).

В апелляционной жалобе ООО «Биотек» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  и отказать в удовлетворении требований истца (т.3, л.д. 7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик добровольно погашает задолженность перед истцом, что, по его мнению,  подтверждается платежными поручениями №5143 от 04.06.2014 на сумму 997 920 руб., №4780 от 27.05.2014 на сумму 1 097 453 руб. 81 коп., №4545 от 19.05.2014 на сумму 997898 руб. 79 коп., №6649 от 17.07.2014 на сумму 290 070 руб. 81 коп. Таким образом, ответчик указал, что обязательства по оплате долга перед истцом исполнены им добровольно.

ОАО «Синтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанными ООО «Биотек» платежными поручениями оплачен долг, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между сторонами заключен договор купли–продажи с отсроченным сроком платежа № 255 (далее – Договор) (т.1, л.д. 13–16), по условиям которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Цены на поставленную продукцию согласовываются Сторонами до даты отгрузки продукции (пункт 2.1 Договора). Общая стоимость продукции по Договору – согласно заявкам Покупателя и/или спецификациями (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчеты за продукцию производятся Покупателем в размере полной ее стоимости в течении 70 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Дополнительным соглашением № 9 от 25.12.2009 установлено пункт 4.1 Договора № 255 от 28.09.2006 читать в следующей редакции: «Расчеты за продукцию Покупателем производятся в размере поной ее стоимости в течении 90 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Продавца» (т.1, л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных на общую сумму 11 039 193 руб. 22 коп., что подтверждено: товарными накладными №№ 6651 от 25.04.2013, 6594 от 29.04.2013, 6593 от 29.04.2013, 6592 от 29.04.2013, 7456 от 16.05.2013, 7400 от 17.05.2013, 7407 от 17.05.2013, 7406 от 17.05.2013, 7405 от 17.05.2013,7404 от 17.05.2013, 7403 от 17.05.2013, 7402 от 17.05.2013, 7401 от 17.05.2013, 7980 от 25.05.2013, 8297 от 24.05.2013, 8130 от 24.05.2013, 7984 от 24.05.2013, 7982 от 24.05.2013, 7981 от 24.05.2013, 7943 от 24.05.2013, 8750 от 31.05.2013, 8744 от 31.05.2013, 8724 от 31.05.2103, 8728 от 31.05.2013, 8726 от 31.05.2013, 8515 от 31.05.2013, 8768 от 31.05.2013, 8706 от 31.05.2013, 8725 от 31.05.2013, 8520 от 31.05.2013, 8516 от 31.05.2013, 8523 от 31.05.2013, 8522 от 31.05.2013, 8711 от 31.05.2013, 8538 от 31.05.2013, 8895 от 04.06.2013, 8890 от 04.06.2013, 8931 от 07.06.2013, 8832 от 07.06.2013, 8831 от 07.06.2013; транспортными накладными №№ 109 от 29.04.2013, 114 от 16.05.2013, 120 от 24.05.2013, 128 от 31.05.2013, 129 от 31.05.2013, 135 от 06.06.2013, 136 от 06.06.2013; доверенностями на получении товара №№ 442 от 26.04.2013, 536 от 04.06.2013 (т.1, л.д. 20, 22–23, 25–26, 28–29, 34–35, 37–38, 40, 42, 44, 46–47, 49–50, 52–53, 55, 60–61, 63–64, 66, 68–69, 71–72, 74–75, 77–78, 84–85, 87–88, 90–91, 93, 95–96, 98–99, 104–105, 107–108, 110–111, 113, 118–119, 121, 123, 126–128, 130–131, 133, 135, 137, 139, 144; 30–32, 56–58, 79–81, 100–102, 114–116, 140–142, 145–147; 148, 149).

По факту отгрузки истцом были выставлены счета-фактуры №№ 7042 от 25.04.2013, 7174, 7201, 7183 от 29.04.2013, 8396 от 16.05.2013, 8500, 8503, 8502, 8517, 8516, 8519, 8520, 8521 от 17.05.2013, 8927, 8930, 8928, 8931, 8934, 8933, 8956 от 24.05.2013, 9608, 9607, 9604, 9601, 9603, 9427, 9429, 9430, 9431, 9554, 9555, 9556, 9602, 9600,9605 от 31.05.2013, 9709, 9712 от 04.06.2013, 9942, 9943 от 07.06.2013 – на общую сумму 11 039 193 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 19, 21, 24, 27, 33, 36, 39, 41, 43, 45, 48, 51, 54, 59, 62, 65, 67, 70, 73, 76, 82–83, 86, 89, 92, 94, 97, 103, 106, 109, 112, 117, 120, 122, 124–125, 129, 132, 134, 136, 138, 143).

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил – в установленные договором сроки не осуществил оплату за поставленную продукцию.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что все разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора решаются в досудебном (претензионном) порядке. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения истца (пункт 10.2 Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6юр–42–10921 от 06.09.2013, с требованием в определенный срок погасить сумму просроченной дебиторской задолженности. Указанная претензия получена ответчиком согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 18.09.2013 (т.1, л.д. 11–12).

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, ОАО «Синтез» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с частичным погашением задолженности, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований: в судебном заседании 01.07.2014, до суммы 7 188 776 руб. 79 коп.; в судебном заседании 11.08.2014, до суммы 7 180 995 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке товара на общую сумму 11 039 193 руб. 22 коп., подтверждается товарными накладными №№ 6651 от 25.04.2013, 6594 от 29.04.2013, 6593 от 29.04.2013, 6592 от 29.04.2013, 7456 от 16.05.2013, 7400 от 17.05.2013, 7407 от 17.05.2013, 7406 от 17.05.2013, 7405 от 17.05.2013,7404 от 17.05.2013, 7403 от 17.05.2013, 7402 от 17.05.2013, 7401 от 17.05.2013, 7980 от 25.05.2013, 8297 от 24.05.2013, 8130 от 24.05.2013, 7984 от 24.05.2013, 7982 от 24.05.2013, 7981 от 24.05.2013, 7943 от 24.05.2013, 8750 от 31.05.2013, 8744 от 31.05.2013, 8724 от 31.05.2103, 8728 от 31.05.2013, 8726 от 31.05.2013, 8515 от 31.05.2013, 8768 от 31.05.2013, 8706 от 31.05.2013, 8725 от 31.05.2013, 8520 от 31.05.2013, 8516 от 31.05.2013, 8523 от 31.05.2013, 8522 от 31.05.2013, 8711 от 31.05.2013, 8538 от 31.05.2013, 8895 от 04.06.2013, 8890 от 04.06.2013, 8931 от 07.06.2013, 8832 от 07.06.2013, 8831 от 07.06.2013; транспортными накладными №№ 109 от 29.04.2013, 114 от 16.05.2013, 120 от 24.05.2013, 128 от 31.05.2013, 129 от 31.05.2013, 135 от 06.06.2013, 136 от 06.06.2013; доверенностями на получении товара №№ 442 от 26.04.2013, 536 от 04.06.2013 (т.1, л.д. 20, 22–23, 25–26, 28–29, 34–35, 37–38, 40, 42, 44, 46–47, 49–50, 52–53, 55, 60–61, 63–64, 66, 68–69, 71–72, 74–75, 77–78, 84–85, 87–88, 90–91, 93, 95–96, 98–99, 104–105, 107–108, 110–111, 113, 118–119, 121, 123, 126–128, 130–131, 133, 135, 137, 139, 144; 30–32, 56–58, 79–81, 100–102, 114–116, 140–142, 145–147; 148, 149).

Данные товарные накладные в разделе «груз получил» содержат подписи  представителей ответчика, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично, сумма задолженности составляет 7 180 995 руб. 39 коп., доказательств оплаты данной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ОАО «Синтез»  сумме подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования ОАО «Синтез» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 180 995 руб. 39 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно погашает задолженность перед истцом, что, по его мнению,  подтверждается платежными поручениями №5143 от 04.06.2014 на сумму 997 920 руб., №4780 от 27.05.2014 на сумму 1 097 453 руб. 81 коп., №4545 от 19.05.2014 на сумму 997898 руб. 79 коп., №6649 от 17.07.2014 на сумму 290 070 руб. 81 коп., судом не принимается во внимание, поскольку сумма основного долга взыскана судом с учетом данных платежных поручений в соответствии с заявленным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством  об уменьшении исковых требований. Доказательств подтверждения погашения задолженности в большем размере в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного ссылки подателя  апелляционной жалобы на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга перед истцом добровольно, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ООО «Биотек» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 9937 от 31.10.2014, оригинал данного платежного поручения  во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Биотек»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-3494/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова