Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-20313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12759/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-20313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20313/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1» - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-1», г. Челябинск  (ОГРН 1137453013466) (далее – истец, ООО «РЕЗЕРВ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Челябинск  (ОГРН 1027739068060 (далее – ответчик, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о взыскании неустойки в размере 51 474 руб. 71 коп. за период с 18.12.2012 по 08.07.2014, а также судебных расходов в размере 20 500 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 14.08. 2014 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Давлетбаев Исмагил Гаймадитдинович (далее – третье лицо, Давлетбаев И.Г.) (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 51 474 руб. 71 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  ссылалось на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. При расчете неустойки истцом не выполнено деление на 360, поскольку ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, является годовой. Согласно расчетам ответчика сумма неустойки должна составлять 142 руб. 98 коп. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки также подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму неустойки, взысканную обжалуемым решением, фактически получит лицо, права которого ответчик не нарушал. Уплатив  цеденту за уступаемое право требования 5 000 руб., истец получает за счет ответчика фактически сумму неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 71 коп.

ООО «РЕЗЕРВ-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленный ответчиком расчет неустойки является необоснованным и не подлежит применению. Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения  представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела представленные ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, а также доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04. 2014 года по делу №11-1007/2014 (л.д. 16-25), с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Давлетбаева И.Г. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 82 385 руб. 90 коп.

Во исполнение определения от 25 апреля 2014 года по делу №11-1007/2014 был выдан исполнительный лист ВС № 052110851 (л.д. 26-29), который был предъявлен к исполнению 09.07.2014 (л.д. 30).

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается актом о страховом случае № У-057-016198/12 и никем не оспаривается (л.д. 31).

01.08.2014 между Давлетбаевым И.Г. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 32-34) по условиям которого (п. 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 24.10.2012, в котором был поврежден автомобиль доверителя Мицубиси Лансер г/н У 769 ОК 174.

Сумма страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (п.1.1 договора).

Приложением к договору цессии № ЭГ-256/2014-02 (л.д. 34) установлено, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб.

Истцом представлена копия уведомления от 01.08.2014, с извещением должника о совершенной на основании договора переуступке права требования по выплате неустойки (л.д. 35), в доказательство направления уведомления в адрес ответчика представлена квитанция № 121946 от 01.08.2014 (л.д. 36).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения, ООО «РЕЗЕРВ-1» обратилось в  суд с заявлением о взыскании неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 01.08.2014 соответствует действующему законодательству, в предусмотренный  абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт возникновения у ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 385 руб. 90 коп. установлен при рассмотрении дела  №11-1007/2014, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 года по указанному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком в предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств требования о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате  потерпевшему предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 01.08.2014 между Давлетбаевым И.Г. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) (л.д. 32-34) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 24.10.2012, в котором был поврежден автомобиль доверителя Мицубиси Лансер г/н У 769 ОК 174.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, на основании данного договора права требования неустойки возникло у истца.

Уведомлением от 01.08.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует  копия почтовой квитанции № 121946 от 01.08.2014 (л.д. 35-36).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 01.08.2014, заключенный между Давлетбаевым И.Г. (цедент) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (цессионарий)  соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 данного закона является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 18.12.2012  по 08.07.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда должно было быть исполнено обязательство, в размере 51 474 руб. 71 коп.,  что не противоречит статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска (8,25%/75*82 385, 90 коп *568 дня) (л.д. 10)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного