Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-20313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  представленный истцом расчет неустойки является неверным, судом отклоняется.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскиваемая истцом неустойка относится к разряду законных неустоек, формула её расчета определена абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из данной нормы при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Формулировка абз. 2 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, указание на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в данном законе отсутствует.

Таким образом, данная статья Закона предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов.

Следовательно, указание апеллянта на то, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, является годовой и при расчете неустойки необходимо деление на 360, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет неустойки не противоречит статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что сумма неустойки должна составлять 142 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость  снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, судом признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку фактически получит лицо, права которого ответчиком не нарушены,  поэтому данная сумма является неосновательным обогащением истца, также не может быть признан обоснованным.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 01.08.2014.

То обстоятельство, что за уступаемое право требования цедент получил 5 000 руб., о возникновении у истца неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко