Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-15906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12635/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-15906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15906/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее - заявитель, ООО «ЛЗК «Башлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                             с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан               (далее - административный орган, Минлесхоз) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 123-14 о признании генерального директора общества Соловарова Леонида Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 30.09.2014 производство по делу прекращено                    в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Как считает апеллянт, суд неверно указал, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с    осуществлением предпринимательской деятельности. Общество ссылается                на то, что основным видом его деятельности является лесозаготовка и, как указано в постановлении о назначении административного наказания, нарушение, вмененное обществу, допущено и связано с предпринимательской деятельностью ООО «ЛЗК «Башлеспром» по заготовке древесины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу                                не представил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не принимаются судом в силу прямого ограничения части 2            статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 15.07.2014 № 123-14 генеральный директор общества Соловаров Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи                                                       с неподведомственностью спора.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе подведомственности исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд и вынесения оспариваемого определения суда) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам               об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем суд не учел, что приложенное к заявлению и оспариваемое                в нем постановление Минлесхоза вынесено не в отношении самого ООО «ЛЗК «Башлеспром», а в отношении его должностного лица - генерального директора                     Соловарова Л.Г., не относящегося к субъектам обжалования, предусмотренным вышеуказанными нормами части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29, 207                АПК РФ.  В заявлении общество также ссылается на нарушения процедуры рассмотрения административного дела и привлечения к ответственности генерального директора, отсутствие вины данного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         От заявителя поступила копия определения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014, которым суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления об оспаривании постановления Минлесхоза. Между тем данное определение вынесено уже после вынесения арбитражным судом оспоренного определения по настоящему делу, кроме того, по материалам информационной базы отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу                                  № 33-16218/14 с направлением материалов в Белорецкий районный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. 

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов