Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-21240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13069/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-21240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-21240/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Кононова И.С. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» - Семенов П.В. (паспорт, доверенность № 1-5 от 15.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» г. Челябинск (ОГРН 1127451002580) (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп 74», г. Челябинск (ОГРН 1137447002912) (далее- ответчик, ООО «Темп 74») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 134 748 руб. 7 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 506 руб. 35 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в размере 134 748 руб. 70 коп., 12 228 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. 42 коп. (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ООО «Темп 74» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на представление интересов в суде, в соразмерной части взыскания расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Темп 74» указало на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо запросить у истца счета и акты сверки, которые выставлялись по товарным накладным и по которым истец требует оплаты. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом и судом, поскольку считает, что расчет процентов необходимо осуществлять по каждой товарной накладной. Кроме того, ответчик указал на неправомерность взыскания с него суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку представляющее интересы истца ООО «Комфорт Групп» оказание юридических услуг не осуществляет.

ООО «СтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены. Считает расчет процентов верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на представление интересов в случае отсутствия в перечисленных видах деятельности оказание юридических услуг.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с товарными накладными №№ 647 от 20.03.2013, 648 от 20.03.2013, 690 от 22.03.2013, 726 от 26.03.2013, 767 от 28.03.2013, 809 от 01.04.2013, 823 от 02.04.2013, 841 от 03.06.2013, 878 от 05.04.2013, 926 от 09.04.2013, 1002 от 15.04.2013, 1004 от 15.04.2013, 1052 от 18.04.2013, 1166 от 25.04.2013, 1225 от 29.04.2013, 1227 от 29.04.2013, 1437 от 17.05.2013, 1385 от 15.05.2013, 1349 от 13.05.2013, 1327 от 08.05.2013,1296 от 07.05.2013, 1271 от 06.05.2013, 1772 от 05.06.2013, 1874 от 11.06.2013, 1932 от 14.06.2013, 2089 от 20.06.2013, 2021 от 18.06.2013, 2113 от 21.06.2013, 1269 от 06.05.2013, 1655 от 30.05.2013 был поставлен товар на общую сумму 487 718 руб. 57 коп. (л.д. 11, 13, 15-16, 18, 20, 22-23, 25-26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40-41, 43-44, 46-47, 49, 51-52, 54-55, 57, 59, 61, 63-64, 66, 68-69, 71, 73, 75, 77-78, 80-81, 84-85).

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных представителя ответчика действовавшего на основании доверенности. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Продукция получена Радченко А.О., действующим на основании доверенности от 04.03.2013, сроком действия по 31.07.2013 (л.д. 83).

Истец выставил в адрес ответчика счета- фактуры, номера которых и даты соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 134 748 руб. 70 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению. При этом, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 26.06.2014, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228 руб. 44 коп. Кроме того, суд счел, что  разумной и обоснованной оплатой услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 487 718 руб. 57 коп. (л.д. 11, 13, 15-16, 18, 20, 22-23, 25-26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40-41, 43-44, 46-47, 49, 51-52, 54-55, 57, 59, 61, 63-64, 66, 68-69, 71, 73, 75, 77-78, 80-81, 84-85).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично  на сумму   352 969 руб. 87 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 134 748 руб. 70 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению обоснованно.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 506 руб. 36 коп. за период с 21.06.2013 по 31.07.2014.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 506 руб. 36 коп. за период с 21.06.2013 по 31.07.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что последняя поставка продукции произведена 21.06.2013, следовательно, срок оплаты истёк 25.06.2013, в связи  с чем  проценты подлежат взысканию с 26.06.2013.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за период с 26.06.2013 по 31.07.2014 (396 дней) *8,25%/360 дней * 134 748,7 руб. суд пришел к выводу о том, что сумма  процентов составляет 12 228 руб. 44 коп.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 12 228 руб. 44 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с   26.06.2013 по 31.07.2014 также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с ходатайством  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия (л.д. 100).

 Между тем, доказательств невозможности рассмотрения в порядке упрощённого производства, истец суду не представил.

То, что у истца отсутствует доказательство частичной оплаты поставленного товара, как верно указано судом первой инстанции, к таким обстоятельствам не относится.