Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-21240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик, заявляя аналогичное ходатайство, ссылался на наличие возражений по иску (л.д. 101).

Определением от 22.08.2014 суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 03.10.2014 представить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, к указанному в определении сроку возражения и дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что за период с 22.08.2014 до даты принятия обжалуемого судебного акта у сторон имелось достаточно времени для урегулирования возникших разногласий и истребования каких-либо документов. Непредставление таких доказательств, также не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Таким образом, доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо запросить у истца счета и акты сверки, которые выставлялись по товарным накладным и по которым истец требует оплаты, судом также отклоняется.

В материалы дела истцом представлены выставленные в адрес ответчика счета- фактуры, номера которых и даты соответствуют номерам и датам товарных накладных.

Само по себе отсутствие актов сверок, учитывая наличие в материалах дела товарных накладных и отсутствие доказательств оплаты поставленного по ним товара в полном объеме, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в  размере 134 748 руб. 70 коп., ответчиком не оспариваются.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчет процентов необходимо осуществлять по каждой товарной накладной, судом не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов осуществлен с даты последней поставки 21.06.2014, судом первой инстанции – с 26.06.2013 с момента истечения срока оплаты (25.06.2013). Кроме того, расчет процентов осуществлен на сумму задолженности с учетом платежей в погашение долга, осуществленных ответчиком   после последней поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет суммы процентов  права ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО «Комфорт Групп» приняло от Коган С.Л. в счёт оплаты по договору № 10/0614 от 10.06.2014 денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 87).

При этом, договор № 10/0614 от 10.06.2014 в материалах дела отсутствует.

Иск подписан генеральным директором ООО «Комфорт Групп» Кононовым А.С., действующим от имени истца по доверенности от 10.06.2014 (л.д. 10), Коган С.Л. является директором ООО «СтройСервис».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что представительство при рассмотрении настоящего дела отсутствовало, исходя из сложности дела, количества представленных документов, отсутствия доказательств обоснованности предъявления к взысканию расходов в размере 30 000 руб., обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением исковых требований правомерно отнес их на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представляющее интересы истца ООО «Комфорт Групп» оказание юридических услуг не осуществляет, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, действующим законодательством запрет на представление интересов в случае, если у юридического лица отсутствуют в перечисленных видах деятельности такой вид деятельности, как оказание юридических услуг, не предусмотрен (статьи 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него суммы расходов по оплате услуг представителя судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО «Темп 74» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-21240/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп 74» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     С.А. Карпусенко