Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А76-2299/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9225/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А76-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-2299/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2014).

06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – заявитель, ООО «Предприятие «Жилтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области (далее –  Министерство) о признании незаконным предписания № 2 от 18.10.2013, в том  числе, п.4, где предлагается представить техническое решение по обеспечению сохранности существующего здания при разработке котлована вблизи и ниже подошвы фундамента существующего здания «Учебно – методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области». В качестве основания требований указано, что предписание выдано лицу, которое не является застройщиком (т.1 л.д.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н., Администрация г. Челябинска (далее -Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет).

26.03.2014 от Министерства поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого предписания № 2 от 18.10.2013 (т.1 л.д.61, 69), приложен должностной регламент, утвержденный 13.01.2014, где начальник первого территориального отдела Управления регионального строительного надзора имеет право отменить ранее вынесенные предписания (т.1 л.д.67).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что должностным лицом Министерства проведена проверка исполнения предписания № 1 от 27.09.2013 на объекте – строительстве торгового – культурного центра на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы г. Челябинска, составлен акт № 2 от 18.10.2013 и выдано предписание № 2 от 18.10.2013 об устранении нарушений, где установлен срок для исполнения – до 07.11.2013.

Предписание незаконно, т.к. выдано лицу, которое не является застройщиком и не несет иные обязанности по строительству, отсутствуют доказательства нарушений строительных норм и правил.

В мотивировочной части решения суд указал, что право сноса ветхих строений предоставлено ООО «Предприятие «Жилтехстрой» п.п.3.3 договора аренды, Архитектурно – планировочным заданием от 23.12.1998 и сводным заключением Управления Главгосэкспертизы от 21.10.2005. С учетом принятия компетентными органами решений о необходимости сноса всех существующих на земельном участке площадью 18. 267 кв.м. предписание о предоставлении решений по обеспечению сохранности названного здания является незаконным, т.к. застройщику предписано произвести снос (т.3 л.д.31-42).

04.09.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части  судебного решения и исключении из судебного акта текста начиная со второго абзаца 14 страницы до последнего абзаца 16 страницы.

Суд вышел за пределы рассматриваемых требований, пришел к выводам, которые нарушают права и законные интересы города Челябинска, используя которые ООО «Предприятие «Жилтехстрой», Кутиков  Ю.И.  и Наймушина  А.Н. получают право на беспрепятственный снос находящихся на земельном участке зданий и сооружений, в т.ч. находящегося в собственности города «Учебно – методического центра по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» площадью 2 205,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская 166.

Суд неправомерно указал на «обязанность» сноса в целях реализации предоставленных застройщику полномочий, что дает возможность ООО «Предприятие «Жилтехстрой» по своему усмотрению распорядиться муниципальной собственностью. Разрешение на снос здания в установленном порядке не получено (т.3 л.д.56-59).

20.10.2014 от ООО «Предприятие «Жилтехстрой» поступило заявление об отказе от заявленных требований (т.1 л.д.132), но, учитывая, что копии заявления не были направлены другим участникам дела рассмотрение заявления было отложено. Заявление уточнено – заявлен отказ только от п.4 предписания, в остальной части требования остались прежние.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в уточненном виде, отказал в прекращении производства по делу. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не имеют прямой причинной связи с требованиями, заявленными ООО «Предприятие «Жилтехстрой», что не позволяет прекратить производство по делу в части. Вопрос о праве сноса строений на спорном земельном участке в предписании  не затрагивался.

01.12.2014 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» вновь заявило об отказе от заявленных требований, указало, что повторный отказ вызван действиями суда апелляционной инстанции, который отказался принимать отказ в части п.4 и ограничил права заявителя.

Рассмотрев заявление, суд отказал в прекращении производства по делу, указав, что условием прекращения производства по делу является соблюдение прав и законных интересов его участников, а в данном случае из текста заявления следует, что отказ является «вынужденным» и происходит из-за воздействия суда.

01.12.2014 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» обратилось с третьим заявлением об отказе от требований.

По п. 4 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ от иска и принятие данного отказа судом.  Об отказе извещены иные участники дела.

Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным законодательством, не нарушаются права сторон и других участников дела, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» от заявленных требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу А76-2299/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                     И.А. Малышева