Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-5002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13231/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А47-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виломикс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2014г. по делу №А47-5002/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Виломикс» (далее – ООО «Виломикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское» (далее – ООО «Хуторское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 181 414 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №28/11 от 21.07.2011, 2 135 147 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Хуторское» в пользу ООО «Виломикс» взыскано 3 181 414 руб. 50 коп. задолженности, 977 436 руб. 77 коп. неустойки, а также 38 718 руб. 84 коп. государственной пошлины.

          В остальной части в иске отказано. ООО «Виломикс» из федерального бюджета возвращено 27 руб. 39 коп. государственной пошлины.

          В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т.2, л.д.33-37).

ООО «Виломикс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо. Поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 21.07.2011 между ООО «Виломикс» (поставщик) и ООО «Хуторское» (покупатель) заключен договор поставки №28/11 (т.1, л.д.15-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя премиксы собственного производства, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование, количества, цена и ассортимент товара, а также срок поставки и способ поставки товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

          Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок расчетов: оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора и (или) спецификации, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

          Согласно спецификациям оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней после подписания спецификации (т.1, л.д.19-32).

          Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.51-89).

          Задолженность  ответчика  по  оплате поставленного  товара   составила

3 181 414 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1, л.д.115).

         Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т.1, л.д.51-89). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере   3 181 414 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспорен.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 135 147 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 977 436 руб. 77 коп., применив при расчете двойной размер ставки рефинансирования (16,5 % годовых).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки до 504 786 руб. 17 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, представил контррасчет (т.2, л.д.25-27).

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

  Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Таким образом, суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ООО «Хуторское», доводы ответчика о режиме чрезвычайной ситуации в связи с засухой, введенный Указом Губернатора от 26.07.2013 №743-ук, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 977 436 руб. 77 коп., применив при расчете двойной размер ставки рефинансирования (16,5 % годовых).

В связи с этим соответствующие