Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-24501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Кроме  того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исключение Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон №99-ФЗ)  статьи 120 из Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения  правоотношений,  не является  основанием  для  неприменения  вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.

Кроме  того, аналогичные  положения  закреплены  в  настоящее время в пункте 6 статьи 123.22 и  статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с подпунктом 4 пункта 13  Положения об Управлении по  делам образования города Челябинска управление является  главным  распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования   и подведомственных образовательных учреждений.

В соответствии с  приложением №4 к решению Челябинской  городской Думы от 10.12.2013 №46/5 «О бюджете  города Челябинска на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» главными  распорядителями  бюджетных средств  является  Управление  по  делам  образования «город Челябинск» по  подведомственным  ему  учреждениям.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции отклоняет довод заявителя о том, что надлежащим ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и  Комитет финансов  города Челябинска.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако, ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том,  что в соответствии с  положениями  Федерального  закона №99-ФЗ с 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 123.22 и  действие  пунктов 5 и 6  указанной  статьи  в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения за вред, причиненный  гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011,  не имеет правового  значения, поскольку кредитор обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств на основании положений пункта  6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, а не в общем порядке, предусмотренном статьей  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Федеральным  законом №99-ФЗ  изменена статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  пункте  7 которой указано, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Однако, в соответствии с  пунктом 3 статьи 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действие  пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространено Федеральным  законом №99-ФЗ  на  ранее  возникшие правоотношения.

Поскольку   право  требовать  взыскания  с  собственника   муниципального автономного учреждения   оплаты  задолженности  возникло  у истца до  01.09.2014 (06.11.2012 - дата составления промежуточного ликвидационного  баланса), оснований  для  применения положений  пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной  жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения   спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации взысканы с него судебные расходы в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-24501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                З.Н. Серкова