Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-12824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12824/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8484/2007

г. Челябинск

09 января 2007 года

Дело № А76-12824/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-12824/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Пономарева Ю.П. (ордер № 01243 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области Руденко С.В. (доверенность № 15/117 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 21.05.2007 № 182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 16 592 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, было рассмотрено заявление о признании недействительным  решение инспекции от 21.05.2007 № 182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в части взыскания недоимки в сумме 14 282, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 856, 40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 856, 40 руб. (л.д. 85-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по водному налогу в сумме 14 002, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в суме 2 856, 40 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 856, 40 руб. признано неправомреным.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что общество с документами для оформления лицензии обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области 18.05.2006, лицензия ЧЕЛ 01849 ВЭ получена налогоплательщиком 20.04.2007.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования. При этом, налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.  В спорный период общество осуществляло водопользование в соответствии с  утвержденными для него лимитами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по водному налогу за 3 квартал 2006 года, в результате которой была  установлена неуплата водного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 16 592 руб.  в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, статей 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, а также нарушение срока представления декларации. Результаты проверки отражены в акте проверки № 261 от 09.04.2007 (л.д. 26-31).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.05.2007 № 182, в соответствии с которым,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 318, 40 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации в виде штрафа в сумме 3 374, 40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 16 592 руб., пени в размере 826, 56 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., поскольку до получения лицензии ЧЕЛ 01849 ВЭ,  полученной налогоплательщиком 20.04.2007, заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.

Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования частично арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский Брединского района Челябинской области и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования, что подтверждается договором от 01.07.2006 (л.д. 79). При этом, налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.  

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п.п. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 ВК РФ).

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из водного объекта.

В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 ВК РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка на получение лицензии в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области заявителем была подана 18.05.2006, что подтверждается отметкой о принятии заявки (л.д. 74).

Как следует из представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года (л.д. 48-50) заявителем в спорный период осуществлялось водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами и фактически было потреблено 37 тыс. куб.м. воды (л.д. 43), расчет налога был сделан налогоплательщиком исходя из 4 тыс. м.кв. Оплата налога в сумме 280 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Андреевский и оказание населению услуг по водоснабжению. Обществом осуществляются функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования, что подтверждается материалами дела (договор от 01.07.2006 л.д. 79).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м., но по фактическому пользованию в размере 37 тыс. м.кв., установленной при заборе воды для водоснабжения населения сумма налога за 3 квартал 2006 года составляет 2 590 руб. Основания для доначисления водного налога в сумме 14 282 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.

На основании ст. 333.8, 333.11, 333.14-333.15 НК РФ общество является плательщиком водного налога и обязано представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу в срок, установленный для его уплаты, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - кварталом.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество несвоевременно представило декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года с просрочкой в четыре месяца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно определил что сума штрафа, подлежащая уплате по п. 1 ст. 119  НК РФ