Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-5221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

90 Налогового кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом с целью подтверждения (опровержения) свидетельских показаний о факте неподписания ими документов от лица контрагентов в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени:

- ООО Компания «СтройСнабИнвест» (договор поставки от 02.02.2009 № 4/2009, все счета - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи продукции, протоколы входного контроля);

- ООО «Топ-Лайф» (договоры поставки от 02.09.2009 № 017/09, от 18.01.2010 № 004/10, все счета - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, протоколы входного контроля, акты сверки за 2009, 2010 годы);

- ООО Компания «ТоргПром» (договора поставки от 01.04.2010 № 15, всех счетов – фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товара, протоколов входного контроля, актов сверки за 2009, 2010 годы);

- ООО «СтройТехноСнаб» (договора поставки от 25.02.2011 №6, всех счетов - фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товара, протоколов входного контроля, акта сверки за 2011 год).

В результате проведенной повторной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» установлено, что подписи от имени Эпп Т.Х., Сынкова С.Ю., Сатюковой Ю.Ю., Хабиловой А.Ю. в копиях финансово-хозяйственных документов контрагентов, выполнены не указанными лицами, а другим лицом с подражанием подлинным подписям руководителей (учредителей) контрагентов.

На основании полученных экспертных заключений налоговый орган пришел к выводу,  что сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридических лиц - контрагентов, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Суд первой         инстанции правомерно не согласился с указанными выводами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06, согласно которой, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Вывод налогового органа об установлении факта отсутствия контрагентов  по месту регистрации обоснованно не принят судом, поскольку местонахождение контрагентов по адресу государственной регистрации, выяснялось налоговым органом в 2013 году, что подтверждается протоколами осмотра (л.д.102-118 т.7). При этом собственники помещений, расположенным по адресам государственной регистрации спорных юридических лиц, на момент заключения и исполнения сделки, налоговым органом не выяснялись и не допрашивались. Иного материалы дела не содержат.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов (ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО Компания «ТоргПром», ООО «Топ-Лайф», ООО «СтройТехноСнаб») установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данных организаций, в дальнейшем с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа» перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Т-Моторс», ООО «ЧАРКА», ИП Колебанову С. А., ИП Филиппову Е.Г., (который одновременно является директором ООО «ЧАРКА»), ИП Пояркову А.Г., Сосниной С.В. При этом возврат от указанных лиц денежных средств, перечисленных им по договорам процентного займа, по расчетным счетам отсутствуют.

 Контрагенты не являются производителем поставляемой в адрес ЗАО МЦ АС «Теплострой» продукции, при этом у контрагентов отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету организаций расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес ЗАО МЦ АС «Теплострой», не производились, следовательно, контрагенты не имели возможности собственными силами поставить товар в адрес Общества, какие-либо документы, подтверждающие факт передвижения товара от контрагентов (поставщики) к ЗАО МЦ АС «Теплострой» (покупатель), не представлены ни Обществом, ни его контрагентами-поставщиками.

Между тем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Как отмечено судом, направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, в последующем были возвращены ЗАО «МЦ АС «Теплострой».

Помимо изложенного, доказательств согласованности действий ЗАО МЦ АС «Теплострой» с организациями «второго звена», в ходе проведенной выездной налоговой проверки не добыто, соответственно для налогоплательщика-заявителя, не имеют значения определенные факты ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями «второго звена», и ООО МЦ АС «Теплострой» не может нести бремя негативных последствий за деятельность организаций «второго звена».   

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС и налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения ЗАО МЦ АС «Теплострой» со спорными контрагентами носили реальный характер.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

 Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Проведенные в рамках проверки допросы работников ЗАО МЦ АС «Теплострой», ответственных за организацию работы с контрагентами - поставщиками, а также осуществлявших прием от них ТМЦ, чьи подписи содержатся в товарных накладных, составленных от имени рассматриваемых контрагентов, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих вывод о соблюдении Обществом должной осмотрительности, поскольку указанные лица лишь указали, что не знакомы с представителями спорных контрагентов и информацией о них не располагают.

При этом, как правомерно отмечено судом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица, в силу своих должностных обязанностей должны были проверять полномочия лиц, доставлявших продукцию, либо проверять правоспособность контрагентов.

Кроме того, судом правильно учтено, что непосредственный руководитель ЗАО МЦ «Теплострой» в проверяемый период,  чья подпись стоит во всех договорах со спорными контрагентами (Сапрыкин И.И.), допрошен налоговым органом не был. Налоговым органом не приняты во внимание листы проверки контрагентов, сведения о контрагентах, полученные налогоплательщиком из открытых источников, которые подтверждают, что налогоплательщик проводил проверку контрагента всеми доступными ему методами, в том числе с использованием информации предоставляемой сервисами Инспекции.

Также налоговым органом не истребована деловая переписка  налогоплательщика с контрагентами, не приняты во внимание и не изучены протоколы входного контроля, акты приема-передачи, акты сверок по организациям – контрагентам, не исследовано движение ТМЦ в отношениях ЗАО МЦ АС «Теплострой» с ЗАО «ВСМ» и с ОАО «ММК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что  ответственные должностные лица Общества знали или должны были знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку реальное распоряжение расчетными счетами контрагентов осуществлялось Середой В.А., с которым были знакомы должностные лица Общества (Сырых В.А., Шапиро Е.Ф., Пономаренко К.В.).

Факт указанного знакомства не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность указанных должностных лиц об отсутствии, на которое указывает Инспекция, реальной хозяйственной деятельности у контрагентов. Данный довод носит предположительный характер.

Констатировав отдельные обстоятельства, Инспекция не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных контрагентов, фактически Обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы для переработки и изготовления материалов, которые в свою очередь использованы в налогооблагаемых операциях путем продажи.

Налоговый орган, вменяя Обществу создание искусственной ситуации в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, делает вывод о том, что материалы для изготовления огнеупорных продукции и изделий, которые в том числе приобретались у спорных контрагентов, налогоплательщик получал из иных источников, в том числе из материалов, имеющихся у него в наличии.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции выполнялись в рамках соответствующих договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с контрагентами в соответствии с требованиями статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по количеству», утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 г. №П-6, а также Инструкции Госарбитража «О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по качеству» утв. Постановление Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При этом условиями договоров поставки не предусмотрена обязательность оформления и предоставление поставщиком покупателю товарно-транспортной накладной (далее также – ТТН). Следовательно, довод Инспекции в отношении отсутствия у Общества предоставленных контрагентами ТТН несостоятелен.

Кроме того, отсутствие ТТН у налогоплательщика само по себе не доказывает отсутствия факта поставки.

Как установлено