Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-10594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть в договоре условие о коммерческом кредите и плате за него, а также и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме процентов по ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что сторонами предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оплате продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Указанные условия не противоречат ни ст.ст. 395, 487, 488 ГК РФ, ни также ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Из буквального смысла содержащихся в спецификациях слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций возражений относительно согласованности условия о коммерческом кредите ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, включают в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Следовательно, согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 5.2 договора), не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ничтожными.

В то же время, как следует из материалов дела, условия спорного договора от 22.12.2010 № 128-ЮУНП/11 предусматривают начисление процентов на стоимость товара. Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом предусматривал их начисление с 27.10.2013 по 30.06.2014 на сумму 708 021,18 рублей, что соответствует стоимости переданного товара без учета сумм, поэтапно уплаченных должником. Между тем, начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе процентов, начисляемых за пользование займом.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам им произведена оплата поставленного товара 17.01.2014 в сумме 200 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 300 000 рублей, 26.05.2014 в сумме 100 000 рублей, 25.06.2014 в сумме 222 893,38 рублей, 30.06.2014 в сумме 100 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом по предложению суда представлен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей с учетом частичной оплаты долга (т. 1, л.д. 124).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Возражений относительно направленного ему уточненного расчета ответчиком не представлено. 

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, не обусловлены нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего, то есть имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт», которые подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части суммы основного долга, которую ответчик оплатил после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 20 930,31 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением истцом в суде первой инстанции заявленных требований, а также неуплатой им государственной пошлины оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2466,66 рублей подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как уже указывалось, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того ч. 2 ст.  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены - договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, акт оказанных услуг от 28.07.2014, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 662 (л.д.64-65).

В соответствии с данным договором, исполнитель обязуется оказать услуги лично, а именно путем представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (1-й инстанции) по иску Заказчика к ООО «УПТК треста Уралавтострой» о взыскании суммы основного долга, коммерческих процентов, государственной пошлины, судебных расходов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения составляет в размере 35 000 рублей.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.07.2014, согласно которым услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки.

Заявителем также представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 662 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей, а также то, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 714,67 рублей.

О чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-10594/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт».

Требования закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт» в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста Уралавтострой» в пользу закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 739 902 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 714,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 930,31 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста Уралавтострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2466,66 рублей.

В остальной части требований закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста Уралавтострой» в пользу закрытого акционерного общества «Южуралнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

                                                                                           М.Б. Малышев