Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-11049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.04.2010 № 73 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Магнитогорска. Согласно данному документу ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, составляет 0,3 %.

Применённый истцом размер арендной платы (0,75 % от кадастровой стоимости) соответствует установленному в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса требованию, поскольку двукратная налоговая ставка земельного налога в данной ситуации составляет 0,6 %.

Правомерность применения Администрацией значений коэффициентов «К1» (1,5), «К2» (1), «К3» (1) общество «ИнвестПромСнаб» не оспорило.

Таким образом, основной долг ответчика за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 составляет 533 665 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что исключает применение повышенного коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела это не подтверждено. Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:28 имеет общую площадь 94556,7 кв.м., что многократно превышает площадь участка, необходимого для возведения индивидуального жилого дома. Кроме того, согласно разрешению на строительство правопредшественнику ответчика разрешено строительство 45-ти отдельно стоящих домов, площадью 200-350 кв.м. каждый (т. 1, л.д. 54, 117-118), а не отдельного, индивидуального жилого дома. Исходя из вида разрешённого использования земельного участка («для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта» - т. 1, л.д. 38-42, 82-87), установленного договором целевого использования объекта аренды («для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта» - т. 1, л.д. 17; «для окончания строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта» - т. 1, л.д. 16) оснований для вывода о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется. По сути, земельный участок предоставлен в коммерческих целях, для извлечения прибыли в результате строительства отдельных жилых объектов и их дальнейшей реализации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По расчёту истца размер неустойки за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 составляет 51 556 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 148). Расчёт произведён с учётом перечисленных ответчиком денежных средств, а также ежеквартального внесения арендной платы (пункт 3.3 договора аренды). Ошибок не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (протокол судебного заседания от 13.08.2014 – т. 2, л.д. 8-11).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание сумму основного долга, размер неустойки, период её начисления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты обществом «ИнвестПромСнаб» государственной пошлины в размере 2000 руб. – платёжное поручение от 16.09.2014 № 26 с отметкой об исполнении / списании денежных средств (т. 2, л.д. 34).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-11049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова