Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-4290/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-4290/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7393/2007, 18АП-7831/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-4290/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закира оглы и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007  г. по делу  № А76-4290/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» -Стадченко А.В. (доверенность от 09 января 2007 г.); от Администрации г. Челябинска –Реннер Е.В. (доверенность от 14 декабря 2005 г. № 01-20/2303/3); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Усольцевой М.Н. (доверенность от 29 декабря 2007 г. № 12527); от индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиз Закир оглы -Добрыниной Н.А. (доверенность от 31 октября 2007 г. № 561д), Шумакова И.А. (доверенность от 02 ноября 2007 г. № 7317 ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭКК» (далее - заявитель, общество, ООО «СТЭКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 02 июля 2007 г. заявлением  к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  о признании недействительными актов органов местного самоуправления:

- постановления Главы г. Челябинска № 782-п от 14 мая 2004 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001064-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина «Цветы» по ул. Красного Урала в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы»;

- постановления администрации г. Челябинска № 480-п от 25 мая 2006 г. № 480 –п  «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина «Мир цветов» по Комсомольскому проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска»;

- разрешения № 66/Г, выданного 02 августа 2006 г. администрацией г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы на строительство объекта капитального строительства «Мир цветов», общей площадью 2 278,0 кв. м. по Комсомольскому  проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований ООО «СТЭКК» ссылается на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, а также на то, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют статьям 31, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и статье 271 Гражданского Кодекса.    Кроме того, заявитель считает, что постановление от 25 мая 2006 г. № 480-п вынесено первым заместителем Главы г. Челябинска Давыдовым С.В. с превышением предоставленных ему полномочий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007 г. по делу № А76-4290/2007 восстановлен срок на подачу заявления в суд, заявленные требования удовлетворены, указанные акты органов местного самоуправления признаны недействительными.

С решением  арбитражного суда первой инстанции не согласны Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы,  (далее -предприниматель,  ИП Рустамов Ч. З.), ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение судом норм материального права, выразилось в неправильном истолковании закона.  ООО «СТЭКК» не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 28 сформирован и прошел государственный учет, доказательств наличия зарегистрированных прав на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемые акты были оценены ранее судами различных инстанций на соответствие статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьям 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов заявителей не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права.

Также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям полагает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части решения о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности в черте границ земельного участка, переданного в аренду ИП Рустамову Ч.З. для проектирования и строительства магазина «Мир цветов». Предварительная природа акта выбора земельного участка подтверждается правоприменительной практикой, а пункт 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации допускает при выборе земельного участка применение термина «примерный размер земельного участка», поскольку при осуществлении выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как самостоятельный объект недвижимости отсутствует.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Рустамов Ч.З. полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд необоснованно указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Имеющееся в материалах дела письмо Главного управления и градостроительства г. Челябинска № 6889/7к от 26 октября 2006 г. свидетельствует о том, что ООО «СТЭКК» знало о предоставлении земельного участка Рустамову Ч.З.

Применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о рассмотрении аналогичных дел, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в судах общей юрисдикции.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что обществом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,  сформирован и прошел государственный кадастровый учет, права на него зарегистрированы в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, в черте границы земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка УЗ № 008303-К-2006 от 02 июня 2006 г. Рустамову Ч.З. для проектирования строительства магазина «Мир цветов», не соответствует представленным в материалы дела ситуационным планам, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов оценки доказательств.   

Утверждение акта выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта является первой стадией в многоэтапном процессе предоставления земельного участка и не гарантирует предоставление земельного участка как объекта земельных отношений.

Представители ИП Рустамова Ч.З. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Администрацией г. Челябинска представлен отзыв на апелляционные жалобы. Как следует из указанного отзыва, администрация г. Челябинска считает поданные жалобы подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда от 31 августа 2007 г. –отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.   

Представитель администрации г. Челябинска доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,  поддержал.

ООО «СТЭКК» представлены отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и ИП Рустамова Ч.З. - без удовлетворения. Общество полагает решение суда законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, указанных в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представителем ООО «СТЭКК» поддержаны доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, а также Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу –удовлетворению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭКК» является собственником объектов недвижимости: магазин (склад) общей площадью 80,9 кв. м. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2004 г., склада - пристроя площадью 73,8 кв. м. на основании договора купли-продажи от 30 мая 1994 г., нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 1 355, 5 кв. м. на основании договора купли –продажи от 30 мая 1994 г., расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 28. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущество проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 11-13).

Постановлением Главы г. Челябинска  от 14 мая 2004 г.  № 782-п  был утвержден акт выбора земельного участка № 001064-07-004 (проект границ земельного участка) для строительства магазина «Цветы» и предварительное согласование места размещения объекта строительства по ул. Красного Урала в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Рустамову Ч.З. без проведения торгов (аукционов, конкурсов) (том 2, л.д.69).

Земельный участок по Комсомольскому проспекту, 28 представлен ИП Рустамову Ч.З. в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с предварительным согласованием  места размещения магазина.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет  (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы г. Челябинска от 25 мая 2006 г. № 480 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина «Мир цветов» по Комсомольскому проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска», ИП Рустамову Ч.З. предоставлен земельный участок площадью 0,1925 га из земель поселений, в т.ч. земельный участок площадью 0,0542 га. из земель общего пользования  в аренду сроком на два года для строительства магазина «Мир цветов» (том 1, л.д. 9).

августа 2006 г. ИП Рустамову Ч.З. администрацией г. Челябинска выдано разрешение № 66/Г, на строительство объекта капитального строительства «Мир цветов», общей площадью 2 278,0 кв. м. по Комсомольскому  проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска.  

Согласно  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Указывая на допущенные ответчиками нарушения норм  стаей 34, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что в силу статей 8, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации на момент издания оспариваемых ненормативных актов, ООО «СТЭКК» не являлся собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 28, поскольку государственная регистрация права собственности на них произведена лишь 11 декабря 2006 г.

Следовательно, на момент издания данных ненормативных актов ООО «СТЭКК» не имело и не могло иметь исключительных прав на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, у органа местного самоуправления отсутствовала  обязанность информировать ООО «СТЭКК» о предоставлении