Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-4290/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции о том, что разрешение № 66/г от 02 августа 2006 г. препятствует реализации прав землепользования под объектом недвижимости, принадлежащим ООО «СТЭКК» на праве собственности не обоснованна, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1).

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (п. 6) .

В соответствии с Положением об Управлении архитектурно- строительного надзора  Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 22 марта 2006 г.  № 166-п, Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска  готовит проекты разрешений на строительство объектов капитального строительства, организует их согласование и выдает их застройщикам в установленном законом порядке.

Оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим земельным законодательством, соответствуют «Схеме градостроительного зонирования  г. Челябинска» и «Правовому зонированию г. Челябинска», утвержденным решениями Челябинской городской Думы № 56/2 от 06 июня 2000 г. и № 65/4 от 21 декабря 2000 г.  и на основании акта выбора земельного участка № 001948 -02-2005, свидетельства о согласовании проектной документации от 12 декабря 2005 г. № 752, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, сводного заключения от 16 декабря 2005 г. № 1175/2 по рабочему проекту магазина «Цветы», выданного управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и  в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться  в органы местного самоуправления с заявлением о формировании  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом  и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.    

Как видно из материалов дела и подтверждается данными  технического паспорта (т. 2, л.д. 2-16) по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 28 расположен многоквартирный жилой дом, а принадлежащие заявителю на праве собственности  магазин (склад) общей площадью 80,9 кв. м. склад - пристрой площадью 73,8 кв. м. нежилое помещения №1 (магазин) являются ничем иным, как частями указанного жилого дома. Иных, отдельно стоящих  зданий по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, и сформирован таким образом, что в него входит земельный участок, предоставленный ИП Рустамову Ч.З.

Вывод суда первой инстанции  об ограничении имущественных прав ООО «СТЭКК» путем воспрепятствования Администрацией г. Челябинска реализации прав  землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю  на праве собственности, является необоснованным. Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки установления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, где находятся его помещения.  

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности  в черте границ земельного участка, предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка УЗ № 008303-К-2006 от 02 июня 2006 г. ИП Рустамову Ч.З. для проектирования и строительства магазина «Мир цветов» является необоснованной.  Как видно из ситуационного плана акта выбора земельного участка № 002185-07-2006 (т.1 л.д. 79) границы участка, предоставленного ООО «СТЭКК» не налагаются на границы участка ИП Рустамова Ч.З., доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

В соответствии с  частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доводы заявителя, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права иных собственников помещений многоквартирного дома, ограничивается доступ спецмашин, нарушаются права на благоприятную среду жизнедеятельности  и нормальную экологическую обстановку, а строительство ИП Рустамовым Ч.З. пиццерии увеличивает нагрузку на существующие сети   несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки судов общей юрисдикции (т. 1 л.д.115-118).

Так, вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2006 от 03 ноября 2006 г. по делу № 2-1424 по искам Вавиловой В. Д. и Саломатовой В.И. о признании недействительными постановления Главы г. Челябинска от 14 мая 2004 г. № 782-п, постановления первого заместителя Главы г. Челябинска от 25 мая 2006 г. № 480 –п, а также   решением Курчатовского районного суда от 15 февраля 2007 г. по иску Саломатовой В.И. к администрации г. Челябинска, ИП Рустамову Ч.З., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании недействительным постановления администрации г. Челябинска, разрешения на строительство объекта недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по освобождению земельного участка, заявителям отказано в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что постановление администрации г. Челябинска № 480-п от 25 мая 2006 г. № 480 –п  «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина «Мир цветов» по Комсомольскому проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска» подписано неуполномоченным на его подписание лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наделение полномочий заместителей Главы г. Челябинска по решению вопросов местного значения, к числу которых относится предоставление земельных участков  в аренду гражданам и юридическим лицам произведено решением Челябинской городской Думы от 28 марта 2006 г. № 11/9 «О внесении изменений в решений Челябинской городской Думы  от 21 июня 2005 г. № 4/2 «Об утверждении Положения о правовых актов Челябинской городской Думы и Главы г. Челябинска».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2006 г. (том 2 л.д. 85-91) признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления определения подпункты 2, 3 пункта 1 решения Челябинской городской Думы № 11/9 от 28 марта 2005 г.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления администрации г. Челябинска № 480-п от 25 мая 2006 г. № 480 –п,  первый заместитель Главы г. Челябинска  являлся уполномоченным на его подписание должностным лицом.

Заявитель  не представил суду доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены его права  в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для  принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая срок для обращения в суд для обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции сослался на непродолжительность пропуска срока, предоставленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса на оспаривание ненормативных актов государственных органов, с целью  обжалования ненормативных актов администрации г. Челябинска по ходатайству заявителя.

Как видно из переписки ООО «СТЭКК» с ИП Рустамовым Ч.З. (т. 2 л. д. 46), а также ответа начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от 26 октября 2006 г. № 6889/7к, о наличии правоотношений по использованию спорного земельного участка  между ИП Рустамовым Ч.З. и Администрацией г. Челябинска по договору аренды, ООО «СТЭКК»  стало известно в октябре-ноябре 2006 г. Заявление ООО «СТЭКК» от 01 апреля 2007 г. в суд поступило 04 апреля 2007 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Довод суда первой инстанции о непродолжительности пропуска срока для обращения в суд, об уважительности пропуска данного срока не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой срок восстановлен судом первой инстанции необоснованно.        

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП Рустамова Ч.З.  –удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Рустамову Ч.З. надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007 г. по делу № А76-4290/2007 отменить, апелляционные жалобы   индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закира оглы и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКК» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- постановления Главы г. Челябинска № 782-п от 14 мая 2004 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001064-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина «Цветы» по ул. Красного Урала в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы»;

- постановления администрации г. Челябинска № 480-п от 25 мая 2006 г. № 480 –п  «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина «Мир цветов» по Комсомольскому проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска»;

- разрешения № 66/Г, выданного 02 августа 2006 г. администрацией г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру Оглы на строительство объекта капитального строительства «Мир цветов», общей площадью 2 278,0 кв. м. по Комсомольскому  проспекту, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» по апелляционной  жалобе в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закира оглы 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Чингизу Закиру оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению № 00993 от 18 сентября 2007 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК»   в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева