Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупает и не несет соответствующих этому затрат на доставку, складирование и т.д., в данной ситуации заявитель, продавая товар своим покупателям, фактически выкупает его у ИП Кривко О.Н., у которого товар находится уже в наличии. Тем самым, у заявителя нет необходимости планирования и несения рисков, присущих оптовым закупщикам (затоваривание, невостребованность из-за отсутствия либо падения спроса, необходимость поиска и значительного объема вовлечения денежных средств для финансирования оптовых закупок и т.д.).

При этом в порядке статьи 40 НК РФ нерыночность цен в отношениях заявителя с ИП Кривко О.Н. инспекцией не установлено и                          не вменяется.

         Доводы инспекции о взаимосвязанности ИП Емельянова А.С. и                        ИП Кривко О.Н. несостоятельны и в силу следующего.

         Обосновывая данные доводы, инспекция ссылается на протоколы допроса Пушкаревой Н.С., Меркуловой Е.В., Князевой Т.В.

         Между тем, согласно протокола допроса Пушкаревой Н.С. от 07.06.2013 последняя находилась в декретном отпуске с сентября 2009г. по сентябрь 2012г. Таким образом, свидетель не могла знать и достоверно пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком за проверяемый период – 2010-2011гг.

         Допрос Меркуловой Е.В. был проведен 25.03.2010, то есть в начале проверяемого периода. При этом в поставленных вопросах отсутствует временное указание заданных вопросов, налоговый орган не выяснил в ходе проверки, менялись ли впоследствии обстоятельства, указанные свидетелем.  Из допроса Меркуловой Е.В. налоговый орган делает вывод, что                                     ИП Емельянов А.С. и ИП Кривко О.Н. реализуют идентичный товар, с одинаковой котировкой. Однако не задан вопрос, в силу каких обстоятельств она точно может знать об ассортименте ИП Емельянова А.С., не являясь его работником. Повторный допрос данного свидетеля с целью исключения указанных противоречий либо уточнений в ходе проверки налоговым органом не проводился.

         Из протокола от 22.05.2012 № 30 допроса главного бухгалтера                             ИП  Кривко О.Н.– Князевой Т.В. налоговый орган делает следующие выводы:

         - в соответствии с агентским договором, заключенным между                        ИП Кривко О.Н. и ИП Емельяновым А.С., ИП Кривко О.Н. предоставляется услуга по продвижению товара (объяснение характеристик)                                            ИП Емельянова А.С. для розничных покупателей ИП Кривко О.Н.;

         - в демонстрационных залах располагаются образцы товара с единым ценником, на котором отражена одна цена и с указанием двух фамилий продавцов: ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С.

         Инспекцией свидетелю был задан следующий вопрос: «Вы (имеется ввиду ИП Кривко О.Н.) реализуете  товар ИП Емельянова А.С.?». Свидетель ответил - нет, предоставляется лишь услуга по продвижению товара.  Кроме того, свидетель пояснил, что на витринах располагался демонстрационный товар (т.4, л.д. 48).

         Также в период приостановления проверки (с 15.06.2013 по 07.08.2013) был допрошен свидетель – работник ИП Емельянова А.С., находящаяся в декретном отпуске – Полякова Н.А. Она работала в период с января по июнь 2010г., то есть всего лишь четверть проверяемого периода, но вопросы задавались и ответы на них распространены инспекцией за весь 2010г. и 2011г.

При этом инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению, указывают на необоснованное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения – ЕНВД, и                     не принимает во внимание иные показания свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют в пользу предпринимателя. Таким образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою пользу ответы допрошенных ею свидетелей.

         Между тем, согласно протокола допроса Шевчук Е.М. от 05.07.2013                       №17-25/18 (которая в период с июня 2009г. по сентябрь 2010г. работала в должности менеджера у ИП Кривко О.Н. по спорному адресу: г. Орск,                        ул. Вокзальная,  д. 32) у ИП Кривко О.Н. работало примерно 10 человек менеджеров по закупу, сколько было менеджеров по закупу у                                           ИП Емельянова А.С., свидетель не знает, но рядом с ней работала Башкатова Наталья – менеджер по закупу у ИП Емельянова А.С. На вопрос, работали ли вы непосредственно с поставщиками ИП Емельянова А.С. или ООО «Компания «ШАР», свидетель ответила отрицательно и указала, что работала только                             с ИП Кривко О.Н., в витринах был расположен выставочный материал для продажи оптом (т.5, л.д. 8-12).

         Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Емельянова А.С. от 13.06.2013  № 17-25/11 на вопрос: «Товар, который подлежал розничной торговле в 2010-2011гг., располагался там же на 110 кв.м. или где-то в другом месте?», свидетель пояснил, что товар располагался на складах                                          ИП Кривко О.Н., складских помещений у ИП Емельянова А.С. нет, товар приобретался у ИП Кривко О.Н. на момент поступления заявки от покупателя. Свидетель также указал, что товар, который размещен на демонстрационных витринах, принадлежит ИП Кривко О.Н. (т.3, л.д. 119, 121).

         В своем решении инспекция сама отмечает, что ИП Емельянов А.С. при осуществлении розничной торговли не имел торговой площади для выкладки и демонстрации товаров (т.1, л.д. 26). При этом инспекция не спорит, что демонстрационное оборудование и выставочные образцы принадлежат                         ИП Кривко О.Н. на праве собственности (т.1, л.д. 72). Инспекцией установлено, что витрины с товаром располагались в демонстрационном зале площадью                      199 кв.м, который так же использовал ИП Кривко О.Н. для осуществления своей деятельности (оптовой торговли непродовольственными группами товаров) (т.1, л.д. 73). Таким образом, вменяя заявителю всю площадь данного демонстрационного зала, инспекция в своих доводах не учитывает размещение в данном зале и товара ИП Кривко О.Н.

Пушкарева Н.С. – главный бухгалтер ИП Кривко О.Н. согласно протокола допроса свидетеля от 07.06.2013 №17-25/9 на вопрос инспекции,               как вы можете пояснить тот факт, что большинство допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ работников ИП Емельянова А.С. пояснили, что он в 2010-2011гг. осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров для дома и бытовой химии, ответила: «Наверное, не понимают понятия оптовая и розничная торговля, так как у ИП Емельянова А.С. большой поток покупателей – физических лиц, что объясняется низкими ценами» Относительно смысла заключения агентского договора между                                     ИП Емельяновым А.С. и ИП  Кривко О.Н. свидетель пояснила, что                             ИП Кривко О.Н. предоставляет ИП Емельянову А.С. витрины в демонстрационных залах для ознакомления населения с товаром, с его стоимостью (т.3, л.д. 127-128).

Довод инспекции о формальности заключения между предпринимателями договора аренды, согласно которого ИП Кривко О.Н. передан в аренду в составе иных нежилых помещений демонстрационный зал, опровергается пояснениями самого же заявителя (протокол допроса от 13.06.2013 №17-25/11), согласно которым арендная ставка формировалась с учетом получения выгоды от скидки в цене закупаемого у арендатора                                  (ИП Кривко О.Н.) товара в размере 17 %. Таким образом, низкая стоимость аренды не может свидетельствовать о фиктивности указанного договора.

При этом налоговый орган не доказал, что ИП Кривко О.Н.                                  не осуществляет фактическую деятельность в занимаемом им помещении, а следовательно, утверждение о формальности договора аренды несостоятельны.

         Предприниматель на требование инспекции пояснил, что в мае, июне 2010г. и сентябре 2011г. товар приобретался не у ИП Кривко О.Н.,                                  а заявитель самостоятельно ездил в г. Москву на своем автотранспорте и закупал товар за наличный расчет, информацию о поставщиках товара предприниматель не представил ввиду того, что не хранит ее (т.8, л.д. 85).

         При этом инспекция с целью полного выяснения обстоятельств вменяемых нарушений  не проверила банковскую выписку предпринимателя                  с целью установления поставщиков предпринимателя из г. Москвы.

         В своем выводе о создании в результате согласованных действий искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанным лицом (ИП Кривко О.Н.) прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ИП Емельянова А.С., инспекция, помимо вышеуказанного,  не учитывает и следующее.  

Приводя данный довод, инспекция не исследовала вопрос о соотношении географических рынков сбыта товара и их сегментов, пересечений по категориям реализуемой продукции в отношении ИП Емельянова А.С.,                     ИП Кривко О.Н. и ООО «Компания ШАР», использование единых                 финансово-коммерческих мощностей. Участие обоих предпринимателей в одном обществе не имеет отношения к настоящему спору, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о взаимоотношениях самого общества с каждым лицом по отдельности и соответствующие доказательства не представлены. Инспекцией не доказано, что заявитель вкладывал либо заимствовал свои средства в оптовую закупку товаров ИП Кривко О.Н., планировал и управлял оптовыми закупками ИП Кривко О.Н., получал экономическую выгоду от оптовой торговли.

Относительно подозрений инспекции в согласованности и аналогичности действий предпринимателей следует отметить, что действительных, убедительных, бесспорных доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного законных оснований для спорных начислений налогов у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным. Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов              (статьи 75, 122 НК РФ).

Доводы заявителя относительно расчетов инспекцией налогов по общей системе налогообложения судом первой инстанции не рассматривались, поскольку сама обоснованность их начисления налоговым органом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не была доказана.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая и полная оценка.                       Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014                      по делу № А47-909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской             области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина