Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-11511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получено надлежащим образом в Администрации Бураевского района РБ 08.04.2014, в то время как внеплановая проверка была инициирована 16.04.2014, то есть через 8 дней после получения разрешения на строительство, в связи с чем, у предпринимателя не имелось достаточного количества времени для получения документов на ввод в эксплуатацию объекта, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит выявлению факт эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, при этом факт выдачи самого разрешения на строительство незадолго до проведения проверки в данном случае правового значения не имеет. Предприниматель, осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства - «Кафе «Престиж», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному оформлению документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка предпринимателя на то, что информационное письмо Прокуратуры Бураевского района от 24.02.2014 № 12д-2014, на основании которого инспекцией проведена проверка, не содержало в себе указаний на причинение ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровья, граждан, нарушения прав потребителей во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.

Указание апеллянта на то, что фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков того, что они были сделаны в кафе «Престиж» и таким образом не могут являться надлежащим доказательством по делу является несостоятельным, поскольку фотоматериалы, полученные в рамках выездной проверки и прилагаемые к акту проверки, самостоятельным доказательством по делу не являются. Фотографии являются визуальным подтверждением информации содержащейся в акте проверки и не являются обязательным средством фиксации нарушений при проведении проверки органом государственного строительного надзора. Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года по делу № А07-11511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                     В.М. Толкунов