Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности ответчика в сумме 625 246 руб. 57 коп.

Поскольку в срок, установленный п. 6.5 договора  полная оплата отпущенного энергетического ресурса не произведена, поставщик правомерно начислил на сумму задолженности проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылка  подателя жалобы на дополнительное соглашение от 18.02.2014 №6 к договору поставки от 01.01.2012, подписанное между ним и обществом «Фортум», не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует критерию относимости по субъектам правоотношений и сроку обязательства.

Ссылка подателя жалобы на Соглашение  о взаимодействии от 22.12.2011 также подлежит отклонению, поскольку формулировка пункта 3 Соглашения указывает на период, по истечении которого общество «Фортум» и общество «УТСК» вправе принимать меры по взысканию задолженности в случае неоплаты тепловой энергии, а не на перенос срока исполнения обязательства, как полагает ответчик.

Кроме того,  пункт 2 соглашения о взаимодействии непосредственно указывает на срок его действия – 30.12.2011, тогда как долг за поставленную тепловую энергию образовался в  апреле 2013, когда соглашение не действовало.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, если иного не установлено договором.

В заключённом между сторонами договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что  непосредственно  следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2012 по делу № А76 -1412/2012, которым п.11.1 договора принят в редакции общества «УТСК», без  обязательного соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (незначительный период просрочки и частичное погашение суммы долга в добровольном порядке) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства.  Судом установлено, что ответчик, добровольно погашая задолженность, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства судом  первой инстанции установлены  верно,  доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 02.10.2014 по делу  № А76 -16317/2013 и оставляет его в силе, а жалобу МУП «ЧКТС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-16317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева