Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-24227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факты наличия у общества «Южуралремонт» задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 № 10 перед обществом «Лафарж Цемент», а также направления обществом «Лафарж Цемент» в связи с данными обстоятельствами в адрес общества «Южуралремонт» уведомления о зачёте встречного однородного требования от 26.07.2011 № 143, в связи с чем суд установил, что обязательства общества «Лафарж Цемент» перед обществом «Южуралремонт» засчитываются в счёт погашения задолженности общества «Южуралремонт» перед обществом «Лафарж Цемент» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-15436/2011 договор от 26.07.2011, заключенный между обществом «Южуралремонт» и обществом «Меркурий», признан недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества «Южуралремонт») к должнику в обязательстве (обществу «Лафарж Цемент»), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой обществу «Южуралэлектротранс» было передано право требования задолженности по договору от 01.01.2009. При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору от 01.01.2009, удовлетворил в порядке ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельные требования общества «Южуралремонт» о взыскании с общества «Лафарж Цемент» задолженности в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12397/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что обязательства общества «Южуралэлектротранс» к обществу «Лафарж Цемент» по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,   суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении спора надлежало установить исполнение сторонами обязательств по договорам от 26.07.2011 и 30.03.2012, а также факт перехода права требования в отношении общества «Лафарж Цемент» от общества «Южуралремонт» к обществу «Меркурий», с учетом действий, совершенных обществом «Южуралремонт» и обществом «Меркурий» после заключения договора от 26.07.2011.

Также судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано  учесть, что  судебным актом по делу № А76-12397/2011 установлено, что обязательства общества «Лафарж Цемент» и общества «Южуралремонт» по заявлению о зачёте от 26.07.2011 не прекращены, между тем  общество «Лафарж Цемент» в своих возражениях ссылалось на зачёт от 01.12.2011, то есть до момента признания договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным). Данный зачёт в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Лафарж Цемент» не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом кассационной инстанции  при новом рассмотрении дела необходимо исследовать действия общества «Лафарж Цемент» по критерию добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 26.07.2011, подписанного между обществом «Южуралремонт» и обществом «Меркурий» (л.д. 25 том 1), а также действия сторон сделки после подписания договора пришел к выводу, что до момента вынесения судом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-15436/2011, которым указанная сделка признана недействительной, стороны и должник (общество «Лафарж Цемент») считали сделку состоявшейся и исполненной сторонами.

Кроме того, поскольку 30.11.2011, то есть до момента вынесения судом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-15436/2011 общество «Лафарж Цемент» направило в адрес общества «Меркурий» уведомление о зачете однородных требований (л.д. 37 том 3)в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришёл к выводу о прекращении обязательства зачетом; последующее признание судом договора уступки недействительным не восстанавливает стороны договора уступки в первоначальное положение.

Таким образом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица не подлежат удовлетворению, встречный иск открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» следует удовлетворить.

При этом суд не принял во внимание доводы общества «Южуралремонт» об отсутствии в действиях общества «Лафарж Цемент» признаков добросовестности в связи с направлением уведомлений о зачете как обществу «Южуралремонт», так и обществу «Меркурий», а также об установленном  состоявшимися судебными актами по делу №А76-15436/2011 обстоятельства того, что передача права обществом «Южуралремонт» по договору уступки права (требования) от 26.07.2011 не состоялась.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом снятие показаний объема потребленном энергии оформляется  соответствующим актом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что за период с июня 2010 года по май 2011 общество «Южуралремонт» поставило обществу  «Лафарж Цемент» тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп. (товарные накладные, л.д. 28-73 том 1, 31-51 том 5).

Таким образом, общество «Южуралремонт» обладало правом требования с общества «Лафарж Цемент»  задолженности в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.  

Исходя из положения пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В рамках дела №А76-15436/2011 (определение от 14.06.2013) договор уступки права требования от 26.07.2011 признан недействительным (ничтожным). При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению должником права требования к обществу «Лафарж Цемент» совершена по заниженной цене в период, когда общество «Южуралремонт» отвечало признакам неплатежеспособности, при этом доказательств, подтверждающих возможность общества «Южуралремонт» удовлетворить требования кредиторов за счет иного имущества, не представлено.

Кроме того, суд указал, что признание судом недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества «Южуралремонт») к должнику в обязательстве (обществу «Лафарж Цемент»).

 Принимая во внимание, что доказательства исполнения обществом «Лафарж Цемент» обязательств перед новым кредитором отсутствуют,  суд пришёл к выводу, что оснований полагать  невозможность  его восстановления  и взыскать с общества «Меркурий» его рыночную стоимость, не имеется.

Таким образом, в рамках дела № А76-15436/2011 суд признал факт перехода права требования к обществу «Меркурий» несостоявшимся.

 Поскольку общество «Меркурий» встречное обязательство по оплате уступленного права не исполнило, последствия недействительности договора уступки в виде возврата обществу «Меркурий» уплаченной за уступленное право денежной суммы отсутствуют, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма №  120, согласно которым  если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования, и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Аналогичная позиция отражена в постановлении от 06.03.2012 № 14548/11.

В рассматриваемом случае доказательства уведомления обществом «Южуралремонт» общества «Лафарж Цемент» о переходе права (требования) к обществу «Меркурий» в материалах дела отсутствуют и соответствующее обстоятельство судом не установлено, а следовательно, вывод суда о  состоявшемся переходе права требования от общества «Южуралремонт» к обществу «Меркурий»  является неверным.

Поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование), тогда как передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Южуралэлектротранс» также не получило право требования задолженности к обществу «Лафарж Цемент».

Учитывая изложенное, надлежащим правообладателем спорного права и единственным кредитором ответчика  осталось общество «Южуралремонт».

 Отклоняя иски обществ «Южуралремонт» и «Южуралэлектротранс», суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества «Лафарж Цемент»  в размере 58 577 326 рублей 21 копейка погашена путем  проведения зачета встречных требований, в том числе в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных  однородных обязательств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имел место факт наличия задолженности общества «Лафарж Цемент»  перед обществом «Южуралремонт» в размере 58 577 326 рублей 21 копейка, а также общества «Южуралремонт» перед обществом «Лафарж Цемент» в размере 66 393 736 рублей 49 копеек по договору поставки газа от 14.12.2006 №10 (решение суда от 29.11.2011 по делу № А76-12397/2011).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма  № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Указанный вывод основан на том, что юридический эффект зачёта как односторонней сделки, как правило, сказывается и на третьих лицах.

Поэтому содержание односторонней сделки должно быть доведено до того лица, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять её совершение.

Именно доказательство получения уведомления о зачёте может являться единственным надёжным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для проведения зачета должник должен направить соответствующее уведомление кредитору,  которое  им должно быть получено.

 В  случае уступки первоначальным кредитором права (требования) новому кредитору, должник вправе направить зачет требований в соответствии