Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-327/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о  том, что об основаниях  оспаривания  сделки  ему  стало известно 28.10.2013, после того, как он получил исковое заявление ООО «Семь озер» к ООО «Гарант» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату №2, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о наличии оснований  для изменения  судебного акта в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

На момент принятия решения о реорганизации учредителями ООО  «Гарант» являлись Зайцев А.Г., Скуднов С.Н., Сербинов А.И., а директором  должника был назначен Шишмаков В.И.

Учредителями ООО «Семь озер» (прежнее наименование ООО «Пять  озер»), с момента его создания, стали Скуднов С.Н. и Сербинов А.И., а  Шишмаков В.И. был избран директором.

С учетом изложенного, сделка  совершена с  заинтересованным  лицом.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что передача имущества повлекла уменьшение  активов и,  как следствие, невозможность удовлетворения  требований  кредиторов.

Судом первой  инстанции установлен  факт наличия кредиторов  у  реорганизуемого общества  и  наличие  признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки на основании следующих доказательств:

- из требования № 687442 по состоянию на 28.01.2010 (т. 2, л.д. 57) следует, что у ООО «Гарант» на момент совершения оспариваемой сделки  имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, со сроком  уплаты до 21.09.2009, в сумме 33 779 руб.;

- из требования № 14747 по состоянию на 18.05.2010 (т. 2, л.д. 62)  следует, что у ООО «Гарант» на момент совершения оспариваемой сделки  имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, со сроком  уплаты до 21.09.2009, в сумме 35 558 руб.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по  делу № А76-25904/2010 с ООО «Гарант» в пользу Администрации  Карабашского городского округа Челябинской области взыскана  задолженность по арендным платежам в размере 803 442 руб. 16 коп., в том  числе по договору аренды №190 от 01.02.2007, за период с 15.08.2008 по  14.01.2011, в размере 229 314 руб. 04 коп., пени в размере 70 890 руб. 01 коп.,  по договору аренды № 235 от 19.02.2008, за период с 15.08.2008 по  14.01.2011, в размере 375 670 руб. 71 коп. и пени в размере 127 567 руб. 40  коп. (т. 2, л.д. 68-69);

- согласно  исполнительному листу от  17.11.2009 по делу № 2-211/2009  с ООО «Гарант»  взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 по  29.06.2009  в сумме 103 385 руб. 28 коп.

Оспариваемая сделка совершена должником 23.10.2009, то есть  в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2012).

Как следует из  представленного в дело  передаточного акта, утвержденного протоколом  общего  собрания  участников  ООО «Гарант» от 22.10.2009,  в  результате  реорганизации вновь созданному  обществу – ООО «Семь озер» переданы активы в виде   основных средств на сумму  6 361 365 руб. 00 коп.; прочие оборотные активы на  сумму 1 064 260 руб. 00 коп.;  материалы на  сумму 1 408 673 руб. 29 коп.;  недвижимое имущество в виде двух комнат в двухкомнатной  квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25-1; комната  с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А, стоимостью  375 647 руб. 72 коп., и комната с номером  2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер  74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, стоимостью 555 836 руб. 46 коп.;  правопреемственность по договорам: договор купли-продажи  электроэнергии № 800 сельскохозяйственного потребления от 01.02.2007 с  ЗАО «Энергосбыт», договор № ТБ-14 вывоз и захоронение отходов от  01.06.2009 с ОАО «Челябспецтранс», договор о проведении работ по  организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного  рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ  «Камуралрыбвод».

Такие  же сведения  представлены  ООО «Семь озер» конкурсному управляющему  письмом с  исх №8 от 28.05.2014 (т.2, л.д. 5-6).

Согласно  разделительному  балансу   у должника  после  реорганизации  должны   находиться  внеоборотные активы  на сумму  937 тыс. руб., запасы  на  сумму  5 950 тыс. руб.

Конкурсному  управляющему не  переданы  документы, подтверждающие  наличие  у  должника  активов,  оставшихся  у  должника после реорганизации. Доказательств, опровергающих  указанные  обстоятельства,  ответчик  не  представил.

В  письме  с  исх.№23 от 08.09.2014 ООО «Семь  озер» сообщило, что  договоры, указанные в акте  инвентаризации   имущества  и обязательств от 23.10.2009, не  представляется возможным представить  в связи с  их уничтожением (т.2, л.д.37)

В  этой связи, с учетом положений  статей 65, 71    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - ООО «Семь озер»  не  доказано, что в  результате  реорганизации  у ООО «Гарант» осталось имущество,  за счет которого могли  быть исполнены  обязательства. 

Передача  наряду  с активами  обязательств ООО «Гарант» материалами  дела не  доказана.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В  этой  связи  следует  считать, что сделка  по передаче имущества  в результате реорганизации совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате  её совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованной стороной.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что вступившим в  законную силу судебным  актом  (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014  по  делу №А76-28772/2013)  отклонены  аналогичные  доводы  конкурсного  управляющего в связи  с  тем, что статьей 60 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  предусмотрен иной способ защиты  прав  кредиторов   при  его  реорганизации, подлежит  отклонению в силу следующего.

В  рассматриваемом  случае выводы  суда, сделанные  в вышеуказанном судебном  акте, не являются  для настоящего  спора преюдициальными с учетом  круга  лиц  и предмета  спора. Несмотря  на  наличие у кредиторов  права  требовать исполнения обязательств реорганизуемого общества в  солидарном порядке  с вновь созданного общества (статья  60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), должник в  лице конкурсного  управляющего вправе  оспорить  сделку, связанную с  распределением  активов и обязательств реорганизуемого общества, по специальным  основаниям, предусмотренным  Законом  о  банкротстве.

Доводы  ООО «Семь озер» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно  отклонены  судом первой  инстанции.

Так, из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности составляет один год.

Альмухаметов Амир Абузарович утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Гарант» решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012,  следовательно, срок исковой давности истекал 19.12.2013.  Первоначально с заявлением об оспаривании сделки  конкурсный управляющий должника обратился в суд 25.11.2013, то есть за 24 дня до истечения рассматриваемого срока.

Определением суда от 02.12.2013 заявление  оставлено без движения и конкурсному управляющему  предложено устранить допущенные недостатки в срок не позднее 09.01.2014.

Определением суда от 14.01.2014 заявление об оспаривании сделки  возвращено конкурсному управляющему в связи с  тем, что им  не устранены обстоятельства,  послужившие  основанием  для оставления  заявления  без  движения.

 Вместе  с  тем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 Таким образом,  период с 25.11.2013 по 14.01.2014 исключается из   срока исковой давности,  следовательно, у конкурсного управляющего оставалось 24 дня до истечения срока исковой давности, то есть до 07.02.2014.

29.01.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил принять к производству заявление об оспаривании сделки должника в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определением