Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-14238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Наличие выявленных нарушений подтверждено директором общества при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергнуто обществом в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суду не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение её легальности, равно как и последующее представление документов после проведения проверки 24.06.2014, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ и Правил продажи.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел в связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной реализацией алкогольной продукции, находится на особом контроле у государства, подлежит лицензированию, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3ст. 14.16 КоАП РФ.

При наложении ареста на алкогольную продукцию должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей были соблюдены требования статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

Неразрешение административным органом в постановлении от 01.07.2014 № 163-13-000289 вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции не является основанием для его отмены, поскольку судьба алкогольной продукции может быть разрешена и путём принятия Комитетом отдельного акта по заявлению общества.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная по платёжному поручению №144 от 16.10.2014, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании  пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-14238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №144 от 16.10.2014, (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева