Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-21254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской помощи и не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном данных значений.

Таким образом, ограничение подлежащего поставке оборудования посредством введения ограничений по его весу и габаритам, то есть по тем параметрам, которые не влияют на качество оказания медицинской помощи, может привести к ограничению количества участников закупки, что является нарушением п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона № 33-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о необоснованном ограничении по весу и габаритам оборудования основаны прежде всего на  перечисленных выше документах, копии которых представлены в дело, (технических характеристик фототерапевтических аппаратов различных марок, адресованных заказчику коммерческих предложений и сравнительной таблицы  (т. 1 л.д. 61-76,111-117)), а не на пояснениях заказчика, довод апеллянта в данной части является неосновательным.

Более того, потребности заказчика в оборудовании очевидно известны самому заказчику лучше, чем заявителю, в связи с чем у антимонопольного органа и суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы принимать во внимание пояснения заказчика о том, какие характеристики оборудования ему необходимы, а не пояснения заявителя, которые в данной части носят характер предположений.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона  № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что представление в составе второй части заявки указанных документов необходимо лишь в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и представление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

В требованиях к составу второй части заявки, изложенных в подпункте 3 пункта 17 информационной карты документации об аукционе, указано, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг  требованиям  действующего законодательства, а именно: регистрационное удостоверение на оборудование, сертификаты соответствия, декларацию соответствия и прочие документы согласно действующему законодательству.  Указание на необходимость представления данных документов содержится также в п.2.1.7. проекта контракта.

Проанализировав данные положения документации об аукционе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о  неопределённости положений документации об аукционе, поскольку указание на необходимость представления прочих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства не позволяет однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе.

По логике заказчика и апеллянта, в каждом конкретном случае лицо, желающее подать заявку на участие в аукционе, должно самостоятельно изучить все нормы действующего законодательства, касающиеся предмета аукциона, проанализировать их и установить, требуется в данном случае представление того или иного документа или нет.

 Указание в документации о закупке неполного перечня документов, которые должны представляться на товар, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно документы должны быть представлены в составе второй части заявки.

Такая формулировка требований ко второй части заявки является неясной и нечёткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, какие именно документы необходимо представить   при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределённости положений аукционной документации в данной части, поскольку из её содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки.

Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены чёткого понимания того, какие документы им необходимо представить в составе второй части заявки, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Помимо этого, при оценке спорных условий документации об аукционе суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что документация об аукционе в данной части содержит неисполнимые условия о наличии на оборудование одновременно как декларации соответствия, так и сертификата соответствия, что противоречит ч.3 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой продукция подлежит либо сертификации, либо декларированию, в связи с чем одновременное представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на одну и ту же продукцию исключено.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно указано, что данное нарушение не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки и предъявления взаимоисключающих, неисполнимых требований к документам, предъявляемым в составе второй части заявки.

Доводы заявителя об определённости и исполнимости спорных положений аукционной документации противоречат её содержанию, в связи с чем апелляционный суд отклоняет их по мотиву необоснованности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ООО «Реймс», обратившийся с жалобой в антимонопольный орган, профессионально занимается деятельностью по реализации  медицинского оборудования и ранее неоднократно принимал участие в аналогичных аукционах. Соответственно,  данное общество имеет реальную экономическую заинтересованность участвовать в аукционе на поставку медицинского оборудования.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г.   № 11323/12 по делу № А12-10434/2011, от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А 51-7722/2010,  от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010, следует, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для её возвращения.

Ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Жалоба ООО «Реймс» связана с неправомерным включением с документацию об аукционе требований к предмету поставки и к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона                 № 44-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего её лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Данная правовая позиция, по мнению апелляционного суда,  актуальна и для настоящего спора, поскольку Закон  № 44-ФЗ регулирует отношения, сходные с правоотношениями, которые до 01.01.2014 регулировал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Соответственно, включение спорных положений в условия документации об аукционе, ограничивает права и законные интересы ООО «Реймс», поскольку препятствует подаче заявки на участие в нём.

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (16.06.2014), антимонопольный орган имел право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании ст. 25.1  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал заявку на участие в аукционе. Целью такой проверки является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий антимонопольного органа для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки и вынесения решения ввиду отсутствия у ООО «Реймс» статуса участника закупки как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе и заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 669 от 19.11.2014, подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу  № А76-21254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 669 от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                                   А.А. Арямов