Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-4899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Пунктом 7.7. договора, согласованным сторонами в установленном законом порядке, устанавлено, что годовая стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора по тарифу, утвержденному ГК «ЕТО по Челябинской области» для исполнителя (на 2009 год - 65,72 руб./Гкал без НДС) и не может превышать 74 837 417,20 руб. с НДС (стоимость затрат, включенных в тариф заказчика в соответствии с объемом тепловой энергии, что соответствует объему передаваемой тепловой энергии через сети исполнителя абонентам, в размере 965 000 Гкал в год).

 В тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества «УТСК» в 2010 году, учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ФГУП ПО «Маяк» Озёрского городского округа, в сумме 75917, 40тыс. руб. (по тарифу, утверждённому постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 № 49/37, в размере 78, 67руб./Гкал (без НДС), рассчитанному на годовой пропуск тепловой энергии в объёме 965 тыс. г/кал. (расчёт ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» стоимости услуг по передаче тепловой энергии сетевых организаций, л.д. 128, т.10).

Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика, что в случае если в течение расчётного периода регулирования ФГУП ПО «Маяк» понесло экономические расходы, не учтённые при установлении тарифов (цен), оно должно было  обратиться в ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» для возмещения указанных  экономических расходов при формировании тарифов для теплосетевой организации в следующем периоде  тарифного регулирования, что соответствует п.15 и 20 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004.

         Рассмотрев довод о договоре, регулирующим отношения сторон по передаче тепловой энергии по сетям ФГУП ПО «Маяк» в спорный период, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключён на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания. Пункт 10.2 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 46, т.1) предусматривает продление договора только по дополнительному соглашению сторон.

Однако, как видно из материалов дела, стороны не пришли к согласованной редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 №1, несмотря на то, что п.15 дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 28.12.2008 № 219 -юр  на 2010 год не вызвал несогласия  ФГУП ПО «Маяк», а следовательно,  разногласий по данному пункту дополнительного соглашения не возникло.

 В этих обстоятельствах следует  обратиться к п.2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и продлении договора энергоснабжения, в соответствии с которыми договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Таким образом, положения Гражданского кодекса  определённо  ориентируют участников  хозяйственного оборота на  упорядоченность отношений в сфере  поставки и использования энергоресурсов, а следовательно,  продолжая отношения  по передаче тепловой энергии стороны должны были руководствоваться  либо ранее заключённым договором либо принимать меры  к заключению нового, согласовав все необходимые и существенные условия договора такого вида.

 Исследование первичной документации, связанной с оказанием услуг  по передаче ФГУП ПО «Маяк» тепловой энергии обществу «УТСК», а также расчётных документов  свидетельствует в пользу того, что в спорный  период при оформлении актов приёмки предоставленных услуг  в период  с марта по декабрь 2010 (60 -69,  л.д. 70 -92, т.1),  а также замечаний к ним, счетов – фактур, платёжных поручений стороны ссылались на договор  от 28.12.2008 № 219 –юр.

Следует также  обратить внимание, что определением суда по настоящему делу от 14.10.2013 производство по делу было приостановлено  до рассмотрения дела № А76-4898/2013, в котором рассматривался вопрос о величине объёма отпуска  тепловой энергии и теплоносителя с источника теплоты, принадлежащего истцу,  в 2010 году.

Определяя размер задолженности общества «УТСК» перед истцом, суд  первой инстанции в рамках дела № А76 -4898/2013 исходил из стоимости переданного ответчику теплоресурса, зафиксированного в актах о помесячном отпуске, за минусом стоимости химочищенной воды, потреблённой объектами истца.

Ориентируясь на  судебные акты в рамках дела № А76-4898/2013, в частности, решение суда первой инстанции от 02.12.2013 о количестве и  стоимости переданного в 2010 году ответчику ресурса, ответчик составил справочный расчёт (л.д. 126, т.10), совпадающий с данными о принятой в спорный период тепловой энергии по актам приёмки предоставленных услуг с замечаниями и разногласиями ответчика (л.д.70 -93, т.1; 143 – 158, т.10), что составило в марте  -125 981,0 Гкал, стоимостью 11694891,82 руб., в апреле  -86112,6 Гкал стоимостью 7993884,33 руб., в мае  – 29636,6 Гкал, стоимостью 2751183, 36, в июне -18593,8 Гкал, стоимостью 2751183,36, в июле  – 5164,4 Гкал на сумму 479 414, 35,в августе  -16825,6 Гкал, стоимостью 1561930, 54руб., в сентябре -32975,1 Гкал стоимостью 3061098, 32руб., в октябре -80163,2 Гкал, стоимостью 7441597,95 руб., в ноябре -106513,8 Гкал, стоимостью 9887739,96, в декабре -167078,3 Гкал, стоимостью 15 509 978,84руб.; итого – 639407,8 Гкал (669044,4 - 29636,6 Гкал в мае, который не входит в спорный период с учётом уменьшения размера требований, принятых  судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ), стоимостью 60 381 719руб. 47 коп.

Учитывая, что итоговая сумма оплаты за 2010 год с учётом  годового количества  тепловой энергии, передаваемого потребителям города Озёрска от Аргаяшской ТЭЦ, должна составить 89 582 532,00 руб., тогда как фактически сумма оплаты  в 2010 году составила 88 972 504, 92 руб., суд пришёл к  выводу о взыскании в пользу истца остатка задолженности, составляющего 610 027руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы  рассмотрены  в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного исследования.

Поскольку решение  Арбитражного суда Челябинской области от  08.10.2014 о частичном удовлетворении требований ФГУП ПО «Маяк» является верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении  апелляционной жалобы истца и оставлении решения в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева