Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-17300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).

Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 153).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с необходимостью применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2008 по 15.03.2010.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.09.2014 (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 154-155).

Однако, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 20 указанного постановления действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из конкретных обстоятельств. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт  19 постановления № 15/18).

В материалах дела имеются подписанные сторонами соглашение от 22.03.2010 о расторжении договора аренды, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013, в которых ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 95 305 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 6).

Исследовав акт сверки и соглашение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно оценил подписание указанных документов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Поскольку признание долга прерывает течение срока давности, следовательно, с ответчика может быть взыскана задолженность за период не ранее чем за три года с даты перерыва срока давности. Учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано 22.03.2010, а исковое заявление поступило в суд 29.09.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что неустойка начислена вследствие ненадлежащего исполнения обязательств правопредшественником истца (МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы), не является основанием для уменьшения размера неустойки. Из передаточного акта следует, что реорганизуемое МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы передает, а МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа принимает все права и обязательства реорганизуемого предприятия по состоянию на 29.11.2013 (т. 1 л.д. 156-158). При этом задолженность по арендным платежам по договору от 19.05.2008 № 689-08 во взыскиваемом истцом размере подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 15.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-17300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина