Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-5286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

  Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

          Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

  Между тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

  В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А76-5300/2014 введена после обращения истца в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

  Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.  

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-5300/2014 не содержат противоречий.   

          Требование ООО «Урал-Холдинг» в рамках дела № А76-5300/2014 также учтено как обеспеченное залогом имущества должника по указанному же выше договору об ипотеке от 13.12.2013 № 43/2013, заключенному между                           ООО «НОВЭМ» (залогодатель) и ООО «Урал-Холдинг» (залогодержатель).           Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении на основании изложенных выше положений Закона о банкротстве верно указал, что исполнительный лист не подлежит выдаче.              

          В силу изложенного в настоящем случае основания для применения правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 1192/13, отсутствуют.

С учётом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-5286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                        Л.А. Суспицина