Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-15383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограниченной ответственностью») обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

В пункте 18 информационного письма № 144 разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Однако ответчик  об отсутствии у  него  документов бухгалтерской отчетности, ввиду использования упрощенной системы налогообложения,  истцу   и суду первой инстанции не сообщал, с книгами учета доходов и расходов за соответствующие периоды ознакомиться не предлагал, их копии не представлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В  этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представитель Еникеевой Р.Р. не просил представить книгу учета доходов и расходов.

Согласно пункту 1 информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как следует из содержания искового заявления, участнику общества  необходимы указанные документы с целью проведения аудита  деятельности общества, поскольку директор общества, несмотря на  неоднократные просьбы истца о проведении собрания по вопросам  деятельности общества и предоставления аудиторского заключения,  собрания не созывал.

Таким образом, правовые основания для применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии  доказательств  вручения  запроса  о предоставлении  документов  надлежащему представителю  ответчика и невозможности  исполнить  данный  запрос ввиду отсутствия в требовании о предоставлении документов адреса, по которому необходимо направить документы.

В материалах дела имеются доказательства направления требований о предоставлении документов, кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 информационного письма № 144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена участнику общества, суд удовлетворяет заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением    № 693 от 18.11.2014 (л.д.61). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-15383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

                                                                                                Г.М. Столяренко