Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.02.2008 № 96 «Об утверждении типовых форм документов по оформлению прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан» (т. 2, л.д. 49-62; т. 3, л.д. 90-98), Предприятием допущено не было. Раздел 7 типового договора аренды такого недвижимого имущества допускает возможность включения в договор иных особых условий, не ограничивая их содержание.

Правилам статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) содержание пункта 7.7 договора аренды № 11035 также не противоречит.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Реализация Предприятием предусмотренного в статье 621 Гражданского кодекса права не свидетельствует о недопущении, ограничении либо устранении конкуренции, более того, не лишает предыдущего арендатора права участвовать в новом аукционе на право заключения договора аренды этого же недвижимого имущества.

В свою очередь, статья 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества и не содержит императивного запрета на ограничение либо исключение в договоре аренды преимущественного права арендатора на заключение этого договора на новый срок.

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (№ 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок обусловлена в частях 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ рядом юридически значимых обстоятельств, отсутствие (наличие) любого из которых исключает эту обязанность. В любом случае в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ возможность заключения нового договора аренды с прежним арендатором может быть ограничена условиями договора, срок действия которого истёк.

При рассмотрении искового требования ИП Усманова о признании недействительным пункта 7.7 договора аренды от 12.02.2013 № 11035 суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Оспариваемый истцом пункт 7.7 был включён в проект будущего договора аренды, являющегося частью аукционной документации.

Тем самым, до проведения аукциона Предприниматель имел возможность собрать необходимую информацию и в своих собственных интересах должен был узнать об условиях проведения аукциона и заключения в дальнейшем договора аренды нежилого помещения (лот № 1). Так, среди прочего, истец должен был узнать о том, что неотъемлемым условием предоставления недвижимого имущества в аренду является ограничение срока аренды без возможности перезаключения договора на новый срок.

Вместе с тем, ИП Усманов подписал договор аренды без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 12.02.2013 № 11035 является договором присоединения, не изменяет существа рассматриваемых правоотношений.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

ИП Усманов с требованием об изменении условий договора аренды от 12.02.2013 № 11035 к ГУП «Башавтотранс» не обращался, предусмотренные в статье 428 Гражданского кодекса права не реализовал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование Предпринимателя о признании пункта 7.7 договора аренды недействительным без удовлетворения.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в пункте 7.7 договора аренды № 11035 стороны исключили возможность применения правил статьи 621 Гражданского кодекса, ИП Усманов не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок и не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора из нового договора.

В силу этого исковое требование ИП Усманова о переводе на него прав и обязанностей арендатора из договора от 13.03.2014 № 11609 также удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует требованиям статей 6, 15, 64-71, 167-170 АПК РФ, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты Усмановым Д.Д. государственной пошлины в размере 2 000 рублей – чек-ордер Сбербанка России от 06.11.2014 (т. 3, л.д. 145).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-4952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Динара Джавдатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова