Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-13432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абзац 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В том случае, если названные условия не соблюдены, то к налогоплательщику применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается уплата налога в соответствии с корректирующей  налоговой декларацией. Дата уплаты налога согласно выписке с лицевого счета (л.д. 45) – 12.03.2007, то есть условия освобождения от ответственности согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены.  

При таких условиях привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату пени по корректирующей налоговой декларации неправомерно.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.

Судом  установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана  правильная  оценка.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 г. по делу № А76-13432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова