Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-7052/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7052/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8157/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А07-7052/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу № А07-7052/2005 (судьи Новикова Л.В. Султанова В.И. Михайлина О.Г.) при участии: от Федеральной налоговой службы – Галиулииной Л.Р. (доверенность от 03.08.2007), Хуснутдинова А.Э. (доверенность от 03.08.2007), от конкурсного управляющего Илларионова С.А. – Пыжова А.А.(доверенность от 01.03.2007), от открытого акционерного общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - Беленко В.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2005 открытое акционерное общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ОАО «УФПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Станислав Александрович (далее – Илларионов С.А.). Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006, 14.05.2007, 08.10.2007 срок конкурсного производства продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Уфы (далее – уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УФПК» Илларионова С.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УФПК» отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. У уполномоченного органа отсутствовала возможность ознакомления в полном объеме с материалами по проведению собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 08.06.2007. В нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсный управляющий не предоставил бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не обеспечил уполномоченному органу возможность изучения документов по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 15.06.2007. Положение о порядке продажи имущества должника было представлено только на собрании кредиторов. Приложения к нему представлены не были. Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначено было на 11.06.2007 (на нерабочий день). Конкурсный управляющий сдавал в аренду оборудование и имущество должника без решения собрания кредиторов, арендовал недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат», не исполнял обязанность по погашению кредиторской задолженности третьей очереди при наличии денежных средств на расчетном счете. В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не выполнил требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов. 19.07.2007 проведено собрание кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на котором приняты решения об отстранении Илларионова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «УФПК». Уполномоченный орган, обладающий 88,91 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, принял решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, утверждении в качестве саморегулирующей организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал") для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего заявитель указал на следующие нарушения в его деятельности. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, непредставление документов о ходе конкурсного производства для ознакомления, непредоставление бюллетеней для голосования по вопросам собрания кредиторов, предоставление отчетов с нарушением типовых форм отчетности, неисполнение обязанности по погашению текущей задолженности, привлечение иных лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, предоставление имущества в аренду, непогашение кредиторской задолженности третьей очереди при наличии денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. Доводы уполномоченного органа о неисполнении или ненадлежащем исполнении Илларионовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела. Первое собрание кредиторов проводилось временным управляющим Илларионовым С.А. на стадии наблюдения. Уполномоченный орган не указал каким образом сроки проведения первого собрания нарушают права уполномоченного органа в настоящее время. Периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, утвержденная решением собрания кредиторов должника 15.07.2005, не нарушена. Вопрос утверждения отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не находится в компетенции собрания кредиторов. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества не решен в связи с тем, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов конкурсных кредиторов, заявлял ходатайства об отложении собраний или о перерывах в них. Несогласованность действий конкурсного управляющего и уполномоченного органа по вопросу об ознакомлении с документами не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос при наличии желания заинтересованных лиц может быть разрешен в рабочем порядке. Непредставление бюллетеней для голосования не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим принято решение о проведении открытого голосования в соответствии со статьёй 15 Закона. Указанные уполномоченным органом основания для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в части предоставления отчётов с нарушением типовых форм, неисполнения обязанностей по погашению текущей задолженности, привлечения иных лиц для осуществления процедуры конкурсного производства ранее были предметом судебного рассмотрения и признаны необоснованными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007. Принятие решения по вопросу распоряжения имуществом должника не отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов. Сделки по передаче имущества в аренду и по аренде помещений были направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Погашение требований кредиторов третьей очереди производится после реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Обязанность по созыву первого собрания кредиторов должника возложена на стадии наблюдения на временного управляющего (статья 72 Закона о банкротстве).

Поскольку Илларионов С.А. в настоящее время временным управляющим не является, основания для проверки его деятельности в период наблюдения в качестве временного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Закона отсутствуют.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов до настоящего времени. Однако, ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий не обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в сроки, определенные пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве

Направление имеющихся на расчетном счете должника денежных средств на расчеты с кредиторами третьей очереди до принятия решений по вопросам реализации имущества должника и до реализации имущества должника противоречит положениям статей 139, 134, 142 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства (текущих платажей) удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что имущество кредитора не реализовано, сроки расчета с кредиторами третьей очереди и расчетов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не наступили.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Договоры аренды имущества должника и имущества должником в установленном законом порядке недействительными не признаны, о нарушении каких-либо правил совершения договоров аренды, определенных главой 7 Закона, уполномоченный орган не заявил.

Поэтому довод уполномоченного органа о том, что договоры аренды противоречат целям конкурсного производства, несостоятелен

Поскольку решение собрания кредиторов должника от 19.07.2007 об отстранении Илларионова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного производства признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов отсутствуют.

Другие предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным