Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-10247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами) в налоговой базе                       3 квартала 2011г. неправомерно не учтена выручка от реализации указанного имущества на сумму 30 826 008 руб., НДС 5 548 682 руб.

С указанным выводом проверяющих и эпизодом начисления по выручке заявитель в суде не спорит.

По данным налогоплательщика, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказания услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, отражена в размере 4 267 084 руб., при этом согласно данным проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 10 189 руб. Завышение сумм налоговых вычетов допущено в размере 4 256 895 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. были включены суммы налога, предъявленные подрядчиком ООО «СП «Альянс-Групп», выполнившим капитальный ремонт помещений инженерного корпуса, стоимость подрядных работ включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Так, ООО НПП «Системнефтегаз» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представлены: договор строительного подряда                от 01.02.2011 № 1/02-2011, заключенный с подрядчиком ООО «СП                         «Альянс-Групп», не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы                     № КС-3 от 10.04.2011, подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 01.07.2011, акт приемки выполненных работ от 01.07.2011  № 38/1, № 39/2,  № 40/3, № 41/4, № 42/5, № 43/6, согласно которым заказчик (ООО НПП «Системнефтегаз») принял от исполнителя (ООО СП                        «Альянс-Групп») работы по капитальному ремонту инженерного корпуса на общую сумму 27 933 310 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере                                     4 256 894 руб. 77 коп., счета-фактуры от 01.07.2011 на вышеуказанную сумму.

Между тем в суде первой инстанции заявитель пояснил, что оплата выполненных работ подрядчику не производилась.

Из материалов дела следует, что доначисления налога на прибыль организаций и НДС произведены в связи с выводом инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО СП «Альянс-Групп», не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, оформлены в период, когда спорное здание уже было продано и находилось в собственности другого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и  участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

МИФНС № 3 в ходе выездной налоговой проверки установлено,                      что  спорный подрядчик - ООО «СП «Альянс-Групп» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в штате имеет только одного человека - генерального директора (он же – учредитель и главный бухгалтер), отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, собственные или арендованные офисные и складские помещения, накладные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда ООО «СП Альянс-Групп» (подрядчик) обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений. Акты выполненных работ свидетельствуют об использовании больших трудовых и материальных ресурсов, требующих соответствующей собственной либо привлеченной опытной трудовой, инструментальной, материальной  базы. 

Анализ движения денежных средств по счету контрагента показывает, что материалы, использованные на спорном объекте, не приобретались, перечисления по расчетному счету не производились.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик должен был произвести оплату путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после сдачи работ (подпункты 2.2 и 2.3 договора).

Однако в нарушение условий договора оплата не произведена, убедительных и документально обоснованных объяснений чему заявителем в суде не дано.

Изложенные  выше  обстоятельства  в  совокупности   свидетельствуют  о

том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у ООО НПП «Системнефтегаз» возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованности налоговых выгод. В связи с указанным заявленные расходы и вычеты обоснованно  не приняты инспекцией и правомерно произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Довод заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в статьях 172, 252 НК РФ, для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и мотивированным выводам суда.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «СП «Альянс-Групп» в качестве контрагента по договору подряда несостоятельны. Заявитель не представил убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала) и соответствующего опыта в данной сфере деятельности.

При этом, согласно актам выполненных работ, подрядчиком были сделаны, к примеру, такие работы, как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, монтаж кровельного покрытия, резка стального профилированного настила, установка радиаторов алюминиевых в зданиях деревянных и панельных конструкций стен, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ профилей и т.д. (т.3, л.д. 71-72, 76-77, 80-82, 86-87, 91-92, 95-97).

При этом общество ссылается, что у контрагента числился один работник и налоговым органом не представлено доказательств того, что один человек              не мог выполнить договорные обязательства.

Однако, заявитель, в свою очередь, сам не обосновал возможность проведения такого объема работ, разной специфики и сложности, одним человеком, тогда как для выполнения работ очевидно необходима была группа рабочих разной профессиональной направленности.

Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве подрядчика было выбрано именно ООО «СП «Альянс-Групп», заявителем не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данного контрагента им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Заявитель также не ссылается на доказательства передачи спорному подрядчику технической документации, разработку подрядчиком на ее основе проекта  организации работ и его согласования с заказчиком (заявителем)                   до начала производства работ, обеспечения подсоединения временных коммуникаций на объекте работ, как это предусмотрено условиями пункта 8.1 договора строительного подряда (т.2, л.д.72).  

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая                           во внимание специфику произведенных подрядных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, сырья, с учетом того, что работы по договору производились с использованием материалов подрядчика, необходимого транспорта для перевозки и погрузки тяжелых грузов, - действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с очевидностью этого для него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя работ по договору подряда.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и