Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-7340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

Пунктом 2.1 договора аренды его стороны установили, что расчет арендной платы определяется в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли №№ 1-4 за периоды с 25.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 25.09.2011, с 25.09.2011 по 30.09.2012 соответственно, подписанные обеими сторонами (л.д. 18-25).

Согласно указанным расчетам размер арендной платы по договору аренды, в том числе ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, определены на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ставка арендной платы определена в размере 2% от кадастровой стоимости (пп. «б» п. 7 ч. 2 ст. 1 названного Закона Челябинской области, категория «иные земельные участки»). Сторонами указано, что такой размер арендной платы определён, исходя из фактического использования земельного участка.

Ссылки апеллянта на то, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3%, предусмотренный п.п. «е» п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области для земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, соответствующий разрешённому использованию земельного участка «для строительства установки по производству сухих строительных смесей», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как уже было отмечено, в расчетах размера арендной платы по договору аренды стороны определили, что ставка арендной платы рассчитывается по фактическому использованию земельного участка (л.д. 18-25).

Указанное условие не противоречит действующему законодательству, было принято сторонами по взаимному согласию и обеспечивает эффективное использование арендатором переданного ему земельного участка, а также исчисление размера подлежащей уплате арендной платы исходя из фактического использования арендатором земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок используется в соответствии с назначением, указанным в договоре - «для строительства установки по производству сухих строительных смесей» - ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, довод Комитета о неполучении ответчиком разрешения на строительство  установки по производству сухих строительных смесей ответчиком также не был опровергнут, ввиду чего при определении подлежащей применению в данном случае ставки арендной платы суд первой инстанции обоснованно принял согласованное сторонами фактическое использование земельного участка и применил ставку арендной платы, равную 2%.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору УЗ № 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009,  неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в пределах срока исковой давности взыскана судом обоснованно.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора аренды за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договоре расчете.

Аналогичное условие было изложено сторонами в расчетах арендной платы (л.д. 18-25).

Доказательств того, что истец и ответчик изменили данное условие договора о поквартальном перечислении арендной платы в соответствии со ст. 452 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в качестве такого изменения условия о сроке внесения арендной платы следует считать указанные в расчетах арендной платы сроки, подлежат отклонению как противоречащие ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку наличие рукописных надписей на договоре с указанием на иные сроки внесения арендной платы нельзя считать согласованной в форме и порядке, установленном указанными нормами, волей обеих сторон на изменение договора.

Следует также отметить, что толкование условий договора аренды, а также расчетов арендной платы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод об однозначном согласовании сторонами поквартальных периодов внесения арендной платы, ввиду чего наличие в тех же расчетах рукописных надписей о порядке внесения арендной платы по смыслу ст. 452 ГК РФ не имеет правового значения.

В силу изложенного доводы апеллянта о неправильном расчете неустойки ввиду неверного определения периода просрочки внесения арендной платы противоречат условиям договора, ввиду чего подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю.Соколова

                                                                                         Л.А.Суспицина