Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-20869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом не установлено препятствий для уведомления кредиторов о невозможности проведения собрания в указанную дату. Больничный лист был открыт Салихову Р.И. 07.04.2014, следовательно, он должен был предполагать невозможность явки на собрание, и действуя добросовестно и разумно, сообщить кредиторам о том, что оно не будет проведено. Само по себе нахождение Салихова Р.И. на стационарном лечении препятствием для совершения соответствующих действий не является.

Данные выводы суда содержатся и в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014  по делу №А07-5824/2010.

Собранием кредиторов ООО «Уфа-Маркет» 15.06.2011 принято решение «Определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов арбитражным управляющим 1 раз в месяц», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.06.2011, бюллетенями для голосования от 15.06.2011 по десятому вопросу.

Иная периодичность в предусмотренном законом порядке                                    не устанавливалась.  

Соответствующие доводы арбитражного управляющего были отклонены судами и в указанных выше определении от 24.07.2014 и постановлении от 23.10.2014 по делу № А07-5824/2010.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 04.08.2014 у арбитражного управляющего были истребованы материалы по проведению собраний кредиторов ООО                        «Уфа-Маркет» за периоды декабрь 2013г., февраль-март 2014г., июнь 2014г. Арбитражным управляющим доказательства назначения и проведения собраний кредиторов за указанные периоды не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 11.07.2014 Салиховым Р.И. назначено на 11.07.2014 собрание кредиторов ООО «Губерния».

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, а также пункта 4                      статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ не включено, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается информационной карточкой дела, размещенной путем открытого доступа в сети Интернет (www.fedresurs.ru), и не оспаривался арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение сроков публикации необходимых сведений в ЕФРСБ не повлекли нарушения прав и обязанностей кредиторов иных лиц, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, являются необоснованными в силу того, что состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления последствий. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона              о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют                о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Салихова Р.И. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалах дела не имеется.

Салихов Р.И., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего по признанным судом фактам нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо               от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности решением суда от 15.08.2013 по делу №А07-10780/2013 (т.1, л.д.158), и назначил штраф в размере 30 000 руб.

  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения  к административной ответственности по указанным выше, признанным судом нарушениям соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                              по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 03.12.2014 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014             по делу № А07-20869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу     арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Салихову Руслану Иосифовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина