Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-7667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловлено не самим по себе фактом получения имущества без правовых оснований, а доказанностью обстоятельства такого обогащения именно за счет истца (потерпевшего).

Указанное позволяет отклонить необоснованные доводы апеллянта о том, что недействительность договора аренды от 01.01.2011 в силу того, что его предметом выступали объекты самовольного строительства, является безусловным основанием для возврата уплаченных арендной платежей.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана, поскольку из материалов дела следует, что размер арендной платы согласован сторонами без замечаний и возражений, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 оплачивалась обществом в соответствии с условиями договора, за период август 2011 была взыскана на основании судебного акта по делу № А47-12193/2011, доказательств её несоразмерности и неэквивалентности истцом не представлено, истец осуществлял использование имущества.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял использование не принадлежащего ему имущества, уплаченные им арендные платежи при отсутствии доказательств их несоразмерности являются платой за пользование имущества, что исключает обоснованность утверждений общества об обогащении ответчика за счет истца, в силу чего оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм главы 60 ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся законным застройщиком принадлежащего ему земельного участка, является первоначальным приобретателем права собственности на объекты в силу ст. 218 ГК РФ, а также о легализации спорных объектов судом общей юрисдикции не подлежат оценке, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-7667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина