Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-3135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником; изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленным Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Как следует из материалов дела, сметный расчет, в котором по мнению истца, были неправильно применены затраты на производство работ в зимнее время - 3,3%, был подготовлен истцом в составе аукционной документации, на которого в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возложена обязанность обоснования начальной максимальной цены контракта (л.д. 70-105, т. 2).

В аукционной документации отражено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на строительство газопровода к жилым домам с.Тыкаша Ясненсекого района Оренбургской области, в котором под пунктом 4 включено «Глава 9. Прочие работы и затраты. Удорожание работ в зимнее время 3,3%» (л.д.18, 46, т. 2). Смета составлена и утверждена истцом.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 3 431 370 руб. в материалы дела представлены  подписанные в двустороннем порядке  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1, 2, от 28.09.2012 № 3, 26.09.2012 № 3 (л.д. 71, 73-78, 80-90, т. 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 28.09.2012 № 3 (л.д. 70, 72, 79, т. 3).

Стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 № 5631, от 22.10.2012 № 7183, от 26.12.2012 № 9787, от 26.12.2012 № 9788 (л.д.108-111, т. 2).

Заключением государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 06.12.2011 № А-О-2638-11/2562-11 (л.д. 21-24, т. 3) установлено, что сметная документация по объекту капитального строительства «Газопровод к жилым домам с. Тыкаша Ясненского района Оренбургской области» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

Как следует из пункта 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, нормы затрат на производство работ в зимнее время являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично, независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство; исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период, в этом случае нормы настоящего Раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Таким образом, податель жалобы самостоятельно определил цену контракта с учетом удорожания работ в зимнее время 3,3%. Коэффициент удорожания работ в зимнее время был им отражен в локальном сметном расчете и в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, разногласий по сметной стоимости работ и цене контракта между сторонами не имелось.

Установленная в контракте стоимость  работ соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнении.

На основании изложенного подателем жалобы не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, которое могло бы привести к возникновению на стороне ООО СП «Адамовская ПМК-2» неосновательного обогащения ввиду получения излишне уплаченной суммы за выполненные работы на основе зимнего коэффициента – 3,3%.

Имеющиеся в материалах дела письмо Министерства  строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 13.08.2013 № 06/01-08-1078 (л.д. 71-73, т. 1), а также представление об устранении нарушений бюджетного законодательства прокуратуры Ясненского района от 28.02.2014 № 7-2-2014 (л.д. 77-79, т. 1) по оплате завышенной стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого контракта также не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, т.к. стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в пользу подрядчика согласно фиксированной цене контракта, которая не может быть изменена в одностороннем порядке подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали в муниципальном контракте твердую  цену работ,  выполненных в полном объеме ответчиком, результат работ подателем жалобы принят без замечаний к качеству и срокам  их выполнения, одностороннее изменение цены контракта  законом и контрактом не предусмотрены, оплата работ заказчиком произведена в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-3135/2014  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области в соответствии с подпунктом 1.1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-3135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       Т.В. Мальцева