Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-17463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате  средств банком основному и солидарному должникам, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.

При этом ссылка на обязательный судебный порядок взыскания долга с основного должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции, установленной п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, такого дополнительного условия как обязательная процедура взыскания денежных средств с основанного должника в судебном порядке  договор не содержит. Указание в п. 4.2.4 договора на приложение к претензии документов, подтверждающих судебный порядок взыскания, имеет диспозитивный характер, поскольку имеет фразу «при наличии».

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.4 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

По истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания (п. 4.2.4 договора).

Предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).

Ссылка подателя жалобы на несогласие с размером задолженности, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 договора поручительства стороны согласовали ограничение объёма поручительства, определенном из расчёта 54% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 536 437 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объём поручительства составляет 536 437 руб., в связи с чем ссылка подателя жалобы на его задолженность субсидиарного поручителя в сумме 258 262 руб. 56 коп. противоречит буквальному толкованию условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-17463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева