Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3367/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия в рассмотрении дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя для рассмотрения спора по делу № А34-3367/2014, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. чрезмерной не является, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, несоразмерен объему фактически оказанных ООО «СпецСервис» услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик, заявляя указанный ранее довод,  правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на то, что дело сложным не является, временные затраты представителя ООО «СпецСервис» являются минимальными, какие-либо письменные доказательства за исключением товарных накладных, устного изложения правовой позиции представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены не были, не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, несоразмерен объему фактически оказанных ООО «СпецСервис» услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу № А34-3367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских