Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-24120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, предприниматель дважды – 03.12.2013 и 14.05.2014 – обращался в Администрацию с целью разрешения вопроса о выкупе занимаемого им по договору аренды земельного участка для строительства от 25.03.2013 № 6820 земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 74:34:1002045:39, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение газохимического комплекса, протяженность – 22 м, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, район ГИБДД.

Ответ был дан Администрацией только 23.06.2014, что подтверждено письмом исх. № 3996/1.1 (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления не были даны ответы на заявления предпринимателя в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне заинтересованного лица бездействия.

Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения спора нарушения прав заявителя были устранены, и заявителю с незначительным опозданием был дан ответ, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта бездействия Администрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из оспариваемого заявителем отказа Администрации, выраженного в письме от 23.06.2014 исх. № 3996/1.1, следует, что отказ связан с особенностями правового режима расположенного на нем газопровода высокого и низкого давления, который, по мнению Администрации, является вспомогательным объектом по отношению к временному некапитальному сооружению – павильону для оказания услуг по оформлению документов, предназначен для эксплуатации последнего, что исключает возможность приватизации расположенного под ним земельного участка.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Однако заинтересованным лицом не представлено суду доказательств того, что принадлежащее заявителю сооружение газохимического комплекса является вспомогательной по отношению к временному павильону вещью.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных процессуальных норм в отсутствие в деле доказательств вспомогательного характера сооружения газохимического комплекса суд апелляционной инстанции не может признать доказанным указанный факт.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на газопровод высокого и низкого давления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 679395 от 07.11.2013 (л.д. 34).

Указанное право собственности на момент рассмотрения спора не оспорено и не признано отсутствующим, в силу чего на основании п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для критической оценки обоснованности регистрации права на такой объект, что в свою очередь не позволяет признать обоснованность правовой позиции Администрации о наличии препятствий в приватизации земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника систем газоснабжения по приобретению земельного участка для эксплуатации такого объекта в собственность, наличие таких объектов на земельном участке не лишает его собственника либо владельца возможности использовать участок по назначению, суд находит необоснованными, поскольку в силу того, что согласно норме ст. 36 ЗК РФ право выкупа земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости является безусловным и исключительным правом собственника объекта.

Поскольку иных оснований, препятствующих приватизации заявителем испрашиваемого им земельного участка, Администрацией суду не представлено, а основания, изложенные в письме от 23.06.2014 исх. № 3996/1.1, признаны незаконными, требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-24120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина