Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-13803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактических затратах собственника на ремонт помещений, содержащихся в представленных в материалы дела договорах подряда, актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежных поручениях об оплате работ подрядчикам (л.д.47-80 т.1), что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, за замену кондиционеров ООО «Енисей» оплатило подрядчику ООО «Евротек» по договору от 20.09.2011 №5 (л.д.47-48 т.1), акту о приемке выполненных работ (л.д.49 т.1) 173 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 №233 (л.д.50 т.1). За выполненные ремонтные работы по договору подряда от 13.09.2011 (л.д.51-55), согласно локальному сметному расчету (л.д.58-59 т.1), акту формы КС-2 от 28.09.2011 №1 (л.д.60-61 т.1), справке формы КС-3 от 28.09.2011 №1 (л.д.57 т.1), счету-фактуре от 28.09.2011 №6 (л.д.56 т.1) ООО «Енисей» оплатило подрядчику ООО «СТС» 85 240,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2011 №235 на сумму 40 000 руб. и от 30.09.2011 №242 на сумму 45 240,04 руб. (л.д.62, 63 т.1). За выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 08.09.2011 №73/11 (л.д.64-65 т.1), согласно акту от 30.09.2011 №63 на сумму 20 154,02 руб. (л.д.66-67 т.1), товарной накладной от 16.09.2011 №216 на сумму 14 064,78 руб. (л.д.76-77 т.1) ООО «Енисей» оплатило ООО «Спецэнергомонтаж» стоимость работ и материалов в размере 34 218,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2011 №240 на сумму 20 154,02 руб. и от 07.09.2011 №220 на сумму 14 064,78 руб. (л.д.68, 78 т.1). За замену стеклопакетов ООО «Енисей» оплатило подрядчику ООО «РеалКонструкция» по договору от 09.09.2011 №042 с протоколом согласования договорной цены (л.д.69-72 т.1), акту от 30.09.2011 №174 (л.д.74 т.1), счету-фактуре от 30.09.2011 №177 (л.д.73 т.1) 46 799,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 №241 (л.д.75 т.1). Таким образом, общая сумма затрат собственника на восстановление имущества после спорного пожара составила 339 258,82 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 329 258,82 руб. (339 258,82 руб. – 10 000 руб. = 329 258,82 руб., где 10 000 руб. - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся определения причины пожара и установления лица, ответственного за ущерб, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Указание ответчика на недостоверность представленного истцом доказательства – договора подряда от 13.09.2011, не подписанного ООО «Енисей», суд не учитывает, поскольку факты выполнения ООО «СТС» и оплаты ООО «Енисей» ремонтных работ на сумму 85 240,04 руб. достаточно подтверждены совокупностью иных документов: локальным сметным расчетом, утвержденным ООО «СТС» и ООО «Енисей», счетом-фактурой от 28.09.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2011 №1, подписанными сторонами, платежными поручениями №235 от 22.09.2011 и №242 от 30.09.2011 (л.д.56-63 т.1).

Ссылки ООО «ШЭФ» на то, в результате не участия его директора в судебном заседании было нарушено право стороны на судебную защиту, судом отклоняются, так как подателем жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективных препятствий для явки и участия в судебном заседании его представителя. Кроме того, все возражения, ответчика изложенные в отзыве на иск и доказательства, представленные в обоснование этих возражений, приобщены к материалам дела, были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Иных доводов и возражений ответчик не приводит, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу №А07-13803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                          Е.В. Ширяева