Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-17651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N 16242.

 Из материалов дела следует, что оспариваемыми ООО «Октябрьское»  пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30906 от 05.10.2012, абзацем 14 п. 2 договора залога № 32150 от 05.10.2012, абзацем 15 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32150 от 05.10.2012, абзацем 14 п. 2 договора залога № 32151 от 05.10.2012, абзацем 15 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32151 от 05.10.2012, абзацем 14 п. 2 договора поручительства № 41282 от 05.10.2012, абзацем 14 п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору поручительства № 41282 от 05.10.2012 установлены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик оплачивает кредитору плату в размере 100 000 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита,

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 Договора.

Проанализировав условия оспариваемых пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30906 от 05.10.2012, договора залога № 32150 от 05.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32150 от 05.10.2012, договора залога № 32151 от 05.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32151 от 05.10.2012, договора поручительства № 41282 от 05.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору поручительства № 41282 от 05.10.2012, судом первой инстанции верно указано, что действия по открытию кредитной линии не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предусмотренная указанным пунктом комиссия за открытие кредитной линии была предусмотрена за стандартное действие – открытие кредитной линии, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Оснований полагать, что комиссия, уплаченная заёмщиком за открытие кредитной линии, являлась платой за кредит, не имеется, ее размер не связан с величиной остатка задолженности по кредиту, составляет фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с уменьшением кредитного долга, не обусловлено иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное,  а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30906 от 05.10.2012, абзаца 14 п. 2 договора залога № 32150 от 05.10.2012, абзаца 15 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32150 от 05.10.2012, абзаца 14 п. 2 договора залога № 32151 от 05.10.2012, абзаца 15 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору залога № 32151 от 05.10.2012, абзаца 14 п. 2 договора поручительства № 41282 от 05.10.2012, абзаца 14 п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013 к договору поручительства № 41282 от 05.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Октябрьское», в части, устанавливающих комиссионный платеж за открытие кредитной линии, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта уплаты заемщиком денежных средств в сумме 100 000 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора (платежное поручение №868 от 05.10.2012 – т.1 л.д.66), взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца  как неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Октябрьское» просило также взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 рублей 28 копеек

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 06.10.2012 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, в общей сумме 15 400 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт неосновательности получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 15 400 руб.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что Банком была предоставлена самостоятельная услуга – предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии, судом отклоняется.

То обстоятельство, что  информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии №30906 от 05.10.2012 и её стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения  данного условия в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с открытием кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за открытие кредитной линии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на выписку по лицевому счету заемщика судом отклоняется, поскольку  из указанной выписки по счету не усматривается несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30906 от 05.10.2012 содержится условие о взимании с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом предусмотрена компенсация потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которая не связана с уплатой заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о  том, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом права на судебную защиту  не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-17651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских