Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-25293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ).

Такой порядок установлен Инструкцией №138-И.

Пунктами 1.5, 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены этой инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации – одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем международного договора на поставку автомобилей №2001 от 20.01.2014, а также заключенного в целях обеспечения обязательств нерезидента по этому договору договора залога №2001-1 от 20.01.2014 ТОО «А&A Outlet Trade» осуществлено перечисление денежных средств, составляющих сумму залога, на расчетный счет   ООО «РеМаг2»    в    сумме 5 782 руб. 66 коп. платежным поручением №4348 от 23.01.2014.

Соответствующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом несвоевременно – 20.03.2014 (с нарушением установленных сроков на 35 дней).

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами судебного дела и не оспариваются заявителем.

Тем не менее, общество полагает, что указанные выше положения законодательства о валютном регулировании им не нарушены, поскольку имевшее место перечисление суммы залога в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки не является валютной операцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества.

Так, из пункта 5.2.9 договора поставки и пункта 4.1 договора залога следует, что  договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведенное нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (подпункт «б» пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ). Необходимость открытия самостоятельного паспорта сделки по договору залога в настоящем случае не требовалось, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие такого паспорта сделки судом не принимается.

Также отклоняется как не имеющий правового значения для квалификации оцениваемых действий заявителя довод общества о последующем фактическом возврате им указанной суммы залога.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушений.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Существенных нарушений процедур привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление вынесено с соблюдением указанного срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного заявителем постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2014г. по делу №А76-25293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина