Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и замены на ООО «БетонСтрой» - 19 662 447, 49 руб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя и указанных норм  права, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований кредиторов, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательного вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае суд указал на наличие у конкурсного управляющего права самостоятельно вносить в реестр сведения о погашении требования кредитора.

Судом также верно указано на то, что ООО «Дэфа» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований закрытого акционерного общества «Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг» как не обеспеченных залогом имущества должника в связи с прекращением залога. Иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, в суд с таким заявлением также не обращались, в связи с чем определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом не выносилось (пункт 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано на нарушение арбитражным управляющим либо самим кредитором ООО «Вист» обязанности по обращению в суд с подобным заявлением не могут быть приняты во внимание, так как правомерность действий конкурсного управляющего и кредитора не является предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу №А76-18439/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО ЮК «Сатис» о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012 отказано; определением от  13.08.2013 по делу № А76-8282/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ЧЗСМК» от 07.05.2013 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении соглашения о замене залога, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг» 13.06.2012 и действий конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК» Лысова Е.Н. по заключению указанного соглашения отказано; решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-113/2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012 отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт замены залога имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 принадлежащими должнику акциями вновь созданного в порядке замещения активов ОАО «ЧЗСМК» является установленным (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований полагать, что залог прекратился и отсутствуют основания для учета требований ООО «Вист» как обеспеченных залогом, не имеется (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что требования ООО «Вист» не обеспечены залогом акций и не подлежали удовлетворению за счет их продажи, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка ООО ЮК «Сатис» на судебную практику в связи с отсутствием тождественности фактических обстоятельств дела.

Доводы, касающиеся несоответствия Закону о банкротстве действий Лысова Е.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, рассмотрены и  правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, были рассмотрены по существу судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-8282/20110 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», в части требования № 10 общества с ограниченной ответственностью «Вист», оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин